Hướng Dẫn Về Ngụy Biện Logic

Ad Hominem (Tấn Công Cá Nhân)

Ngụy biện này tấn công người đưa ra lập luận thay vì giải quyết chính lập luận đó. Có một số biến thể: lạm dụng (xúc phạm người đó), hoàn cảnh (gợi ý thiên vị từ hoàn cảnh), và tu quoque (buộc tội đạo đức giả). Tính hợp lệ của một lập luận độc lập với người trình bày nó.

Ví dụ: Bạn không thể tin lập luận của John về biến đổi khí hậu—anh ấy thậm chí không phải là nhà khoa học. (Việc John có là nhà khoa học hay không không quyết định liệu lập luận của anh ấy có vững chắc hay không; chúng ta cần đánh giá bằng chứng và logic của lập luận.)

Người Rơm

Ngụy biện này trình bày sai lệch quan điểm của đối thủ để dễ tấn công hơn. Bằng cách bóp méo, phóng đại hoặc đơn giản hóa quá mức lập luận thực tế, người lập luận tạo ra một 'người rơm'—một phiên bản yếu hơn dễ hạ gục hơn—thay vì giải quyết vị trí thực sự.

Ví dụ: Th參nghị sĩ Jones nói chúng ta nên giảm chi tiêu quân sự. Rõ ràng, bà ấy muốn để quốc gia của chúng ta không có khả năng phòng thủ trước các mối đe dọa nước ngoài. (Vị trí của thParam nghị sĩ đã bị phóng đại thành một thái cực dễ chỉ trích hơn.)

Cá Trích Đỏ

Cá trích đỏ đưa ra một chủ đề không liên quan để chuyển hướng sự chú ý khỏi vấn đề ban đầu. Người lập luận chuyển trọng tâm sang điều gì đó có thể thú vị hoặc mang tính cảm xúc nhưng không giải quyết điểm tranh cãi thực sự. Chiến thuật này thường được sử dụng để tránh giải quyết các câu hỏi khó.

Ví dụ: Chúng ta không nên lo lắng về ô nhiễm từ các nhà máy điện khi có rất nhiều người thất nghiệp cần việc làm. (Thất nghiệp, mặc dù quan trọng, nhưng không liên quan đến câu hỏi về tác động môi trường của ô nhiễm.)

Kêu Gọi Uy Quyền (Argumentum ad Verecundiam)

Ngụy biện này viện dẫn uy quyền không phù hợp để hỗ trợ một tuyên bố. Mặc dù lời chứng của chuyên gia có thể cung cấp sự hỗ trợ hợp pháp, ngụy biện này xảy ra khi người có uy quyền thiếu chuyên môn liên quan, lĩnh vực thiếu sự đồng thuận, người có uy quyền được trích dẫn ngoài ngữ cảnh, hoặc chủ đề đòi hỏi lý luận hơn là lời chứng. Không phải tất cả các kêu gọi uy quyền đều là ngụy biện—chỉ những cái không phù hợp.

Ví dụ: Chế độ ăn này chắc hẳn hiệu quả—diễn viên yêu thích của tôi sử dụng nó. (Sự ủng hộ của một diễn viên không cấu thành chuyên môn về dinh dưỡng hoặc bằng chứng về hiệu quả.)

Kêu Gọi Cảm Xúc (Argumentum ad Passiones)

Ngụy biện này thao túng cảm xúc (sợ hãi, thương hại, tự hào, căm ghét) thay vì sử dụng lý luận hợp lệ. Các biến thể cụ thể bao gồm kêu gọi sợ hãi (argumentum ad metum), kêu gọi thương hại (argumentum ad misericordiam), và kêu gọi tâng bốc. Mặc dù cảm xúc là một phần của trải nghiệm con người, chúng không nên thay thế đánh giá logic.

Ví dụ: Nếu bạn không ủng hộ luật này, hãy tưởng tượng bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu đó là con của bạn bị tổn thương. (Kêu gọi cảm xúc không giải quyết liệu luật có hiệu quả hoặc chính đáng hay không.)

Kêu Gọi Sự Thiếu Hiểu Biết (Argumentum ad Ignorantiam)

Ngụy biện này lập luận rằng một tuyên bố là đúng vì nó chưa được chứng minh là sai (hoặc ngược lại). Sự vắng mặt của bằng chứng không phải là bằng chứng của sự vắng mặt. Ngụy biện này chuyển gánh nặng chứng minh một cách không phù hợp, yêu cầu đối thủ bác bỏ một tuyên bố thay vì người tuyên bố cung cấp bằng chứng tích cực.

Ví dụ: Không ai chứng minh rằng người ngoài hành tinh không tồn tại, vì vậy họ phải tồn tại. (Việc thiếu bác bỏ không cấu thành bằng chứng về sự tồn tại.)

Tu Quoque (Bạn Cũng Vậy)

Ngụy biện này bác bỏ một lập luận bằng cách chỉ ra rằng hành vi của người lập luận không nhất quán với vị trí của họ. Mặc dù đạo đức giả có thể làm suy yếu uy tín của ai đó, nó không làm vô hiệu hóa giá trị logic của lập luận của họ. Sự thật của một tuyên bố độc lập với việc người khẳng định nó có tuân theo lời khuyên của chính họ hay không.

Ví dụ: Bạn nói tôi nên bỏ hút thuốc, nhưng bạn cũng hút thuốc, vì vậy lập luận của bạn là sai. (Rủi ro sức khỏe của việc hút thuốc vẫn hợp lệ bất kể người lập luận có hút thuốc hay không.)

Ngụy Biện Nguồn Gốc

Ngụy biện này đánh giá điều gì đó là đúng hoặc sai dựa trên nguồn gốc của nó thay vì giá trị hiện tại hoặc bằng chứng của nó. Nguồn gốc của một ý tưởng không quyết định giá trị sự thật của nó. Các lập luận nên được đánh giá dựa trên giá trị riêng của chúng, bất kể chúng đến từ đâu.

Ví dụ: Lý thuyết đó đến từ một nhà nghiên cứu bị mất uy tín, vì vậy nó phải sai. (Ngay cả khi nhà nghiên cứu bị mất uy tín, lý thuyết vẫn nên được đánh giá dựa trên bằng chứng và logic riêng của nó.)

Van Xin Câu Hỏi (Petitio Principii)

Ngụy biện này xảy ra khi kết luận của một lập luận được giả định trong một trong các tiền đề của nó, tạo ra lý luận vòng tròn. Lập luận đi theo vòng tròn, sử dụng kết luận để hỗ trợ chính nó thay vì cung cấp lý do độc lập. Điều này thường được ngụy trang bằng cách sử dụng cách diễn đạt khác nhau cho tiền đề và kết luận.

Ví dụ: Kinh Thánh là lời của Thượng Đế vì Thượng Đế nói như vậy trong Kinh Thánh. (Điều này giả định Kinh Thánh có uy quyền để chứng minh Kinh Thánh có uy quyền.)

Lưỡng Nan Giả (Lưỡng Phân Giả)

Ngụy biện này chỉ trình bày hai lựa chọn khi có nhiều phương án thay thế tồn tại, buộc phải chọn giữa các thái cực. Còn được gọi là tư duy đen trắng, ngụy biện này đơn giản hóa quá mức các tình huống phức tạp bằng cách bỏ qua trung gian, các lựa chọn dần dần hoặc nhiều yếu tố. Thực tế thường bao gồm sắc thái mà các lựa chọn nhị phân loại trừ.

Ví dụ: Bạn hoặc là với chúng tôi hoặc là chống lại chúng tôi. (Điều này bỏ qua các vị trí trung lập, sự đồng ý một phần hoặc các quan điểm thay thế.)

Dốc Trơn

Ngụy biện này lập luận rằng một bước đầu tiên sẽ chắc chắn dẫn đến một chuỗi sự kiện dẫn đến kết quả không mong muốn, mà không cung cấp lý do đầy đủ cho tính tất yếu của chuỗi này. Không phải tất cả các lập luận dốc trơn đều là ngụy biện—chỉ những cái thiếu bằng chứng rằng mỗi bước thực sự sẽ dẫn đến bước tiếp theo.

Ví dụ: Nếu chúng ta cho phép học sinh làm lại một bài tập, sớm họ sẽ muốn làm lại mọi bài tập, sau đó họ sẽ yêu cầu chúng ta loại bỏ tất cả các thời hạn, và cuối cùng toàn bộ hệ thống chấm điểm sẽ sụp đổ. (Chuỗi phản ứng này được khẳng định mà không có bằng chứng.)

Khái Quát Vội Vàng

Ngụy biện này rút ra kết luận chung từ bằng chứng không đủ, không đại diện hoặc thiên vị. Kích thước mẫu quan trọng trong lý luận thống kê, cũng như các phương pháp lấy mẫu. Kết luận về một quần thể đòi hỏi dữ liệu đầy đủ đại diện cho sự đa dạng của quần thể đó.

Ví dụ: Tôi gặp hai người thô lỗ từ thành phố đó, vì vậy mọi người từ thành phố đó phải thô lỗ. (Hai người không cấu thành một mẫu đại diện cho toàn bộ dân số của một thành phố.)

Ngụy Biện Tổng Hợp

Ngụy biện này giả định rằng những gì đúng với các phần phải đúng với toàn bộ. Mặc dù đôi khi hợp lệ (các thuộc tính tập thể), lý luận này thất bại đối với các thuộc tính không mở rộng. Ngụy biện tổng hợp xảy ra khi các thuộc tính của các yếu tố riêng lẻ được quy sai cho hệ thống mà chúng tạo thành.

Ví dụ: Mọi cầu thủ trong đội đều xuất sắc, vì vậy đội phải xuất sắc. (Kỹ năng cá nhân không đảm bảo sự phối hợp và chiến lược của đội.)

Ngụy Biện Phân Chia

Đây là ngược lại của tổng hợp: giả định những gì đúng với toàn bộ phải đúng với các phần của nó. Mặc dù một số thuộc tính phân bố xuống, nhiều thuộc tính không. Ngụy biện này xảy ra khi các thuộc tính tập thể được quy sai cho các thành viên riêng lẻ.

Ví dụ: Công ty có lợi nhuận, vì vậy mỗi bộ phận phải có lợi nhuận. (Một số bộ phận có thể hoạt động thua lỗ trong khi những bộ phận khác tạo ra thặng dư.)

Câu Hỏi Phức Tạp (Câu Hỏi Có Sẵn Giả Định)

Ngụy biện này nhúng một giả định không có căn cứ trong một câu hỏi, khiến bất kỳ câu trả lời trực tiếp nào cũng có vẻ chấp nhận giả định đó. Ví dụ kinh điển là 'Bạn đã ngừng đánh vợ chưa?'—cả có và không đều ngụ ý bạn đã từng làm vậy. Các câu hỏi phức tạp nên được chia nhỏ để giải quyết các giả định ẩn của chúng trước.

Ví dụ: Khi nào bạn ngừng gian lận thuế? (Điều này giả định bạn đã gian lận, có thể không đúng.)

Bằng Chứng Bị Che Giấu (Chọn Lọc Bằng Chứng)

Ngụy biện này trình bày có chọn lọc chỉ bằng chứng thuận lợi trong khi bỏ qua hoặc che giấu bằng chứng trái ngược. Một lập luận công bằng thừa nhận tất cả bằng chứng liên quan, bao gồm dữ liệu có thể làm suy yếu kết luận. Chọn lọc bằng chứng tạo ra một bức tranh sai lệch bằng cách bỏ qua ngữ cảnh.

Ví dụ: Phương pháp điều trị này có hiệu quả—năm bệnh nhân đã cải thiện. (Điều này bỏ qua 95 bệnh nhân không cải thiện, tạo ra ấn tượng sai về hiệu quả.)

Mơ Hồ

Ngụy biện này sử dụng một từ hoặc cụm từ có nhiều nghĩa một cách không nhất quán trong một lập luận. Bằng cách chuyển đổi giữa các nghĩa, lập luận có vẻ hợp lệ nhưng thực sự phạm ngụy biện bốn thuật ngữ (trong tam đoạn luận) hoặc phá vỡ các mối liên kết logic khác. Định nghĩa rõ ràng ngăn chặn sự mơ hồ.

Ví dụ: Biển báo nói 'tiền phạt cho việc đỗ xe ở đây,' vì vậy chắc hẳn việc đỗ xe ở đây là ổn. (Từ 'tiền phạt' chuyển từ nghĩa 'hình phạt' sang nghĩa 'chấp nhận được.')

Mơ Hồ Ngữ Pháp

Ngụy biện này phát sinh từ cấu trúc ngữ pháp mơ hồ hơn là từ mơ hồ. Cấu trúc câu kém có thể làm cho nghĩa không rõ ràng, cho phép các cách hiểu khác nhau dẫn đến các kết luận khác nhau. Cú pháp phù hợp loại bỏ sự mơ hồ ngữ pháp.

Ví dụ: Giáo sư nói vào thứ Hai ông ấy sẽ giảng bài. (Điều này có nghĩa là giáo sư nói vào thứ Hai về một bài giảng trong tương lai, hay bài giảng sẽ diễn ra vào thứ Hai?)

Ngụy Biện Trọng Âm

Ngụy biện này thay đổi nghĩa của một tuyên bố bằng cách nhấn mạnh các từ khác nhau hoặc sử dụng trích dẫn có chọn lọc. Bằng cách nhấn mạnh các từ cụ thể, lấy tuyên bố ra khỏi ngữ cảnh hoặc trích dẫn có chọn lọc, người lập luận trình bày sai nghĩa ban đầu để hỗ trợ vị trí của họ.

Ví dụ: Bài đánh giá nói bộ phim 'tốt' nếu bạn 'tuyệt vọng' để giải trí. (Nhấn mạnh các phần khác nhau thay đổi liệu đây có phải là một khuyến nghị hay không.)

Không Có Người Scotland Thực Sự

Ngụy biện này bảo vệ một tuyên bố phổ quát khỏi các phản ví dụ bằng cách tùy tiện định nghĩa lại các thuật ngữ hoặc thêm điều kiện. Khi đối mặt với bằng chứng chống lại một khái quát toàn diện, người lập luận di chuyển mục tiêu bằng cách tuyên bố rằng phản ví dụ không được tính, do đó làm cho tuyên bố không thể bác bỏ và vô nghĩa.

Ví dụ: Không có người Scotland nào cho đường vào cháo. 'Nhưng chú Scotland của tôi có làm vậy.' Chà, không có người Scotland thực sự nào cho đường vào cháo. (Định nghĩa được sửa đổi để loại trừ phản ví dụ.)

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Cụm từ Latin này có nghĩa là 'sau này, do đó vì điều này.' Ngụy biện này giả định rằng vì một sự kiện đi trước sự kiện khác, nó phải đã gây ra nó. Chỉ trình tự thời gian không thiết lập nhân quả—tương quan không ngụ ý nhân quả. Nhiều yếu tố ảnh hưởng đến các sự kiện, và sự gần gũi về thời gian có thể là trùng hợp.

Ví dụ: Tôi mặc áo may mắn của mình và sau đó vượt qua kỳ thi, vì vậy áo đã gây ra thành công của tôi. (Thành công trong kỳ thi có thể là do học tập, không phải do quần áo.)

Tương Quan Không Ngụ Ý Nhân Quả

Khi hai biến tương quan (thay đổi cùng nhau), chúng có thể có liên quan nhân quả, nhưng chỉ tương quan không chứng minh nhân quả. Có thể có một biến thứ ba gây ra cả hai (nguyên nhân chung), nhân quả ngược hoặc tương quan có thể là trùng hợp. Thiết lập nhân quả đòi hỏi các thí nghiệm kiểm soát hoặc phân tích cẩn thận loại trừ các giải thích thay thế.

Ví dụ: Doanh số kem và số ca tử vong do đuối nước đều tăng vào mùa hè, nhưng kem không gây ra đuối nước—thời tiết ấm là nguyên nhân chung của cả hai. (Nhầm lẫn tương quan với nhân quả có thể dẫn đến kết luận vô lý.)

Ngụy Biện Nguyên Nhân Đơn

Ngụy biện này giả định một sự kiện phức tạp chỉ có một nguyên nhân khi nhiều yếu tố đóng góp. Các hiện tượng trong thế giới thực thường là kết quả của nhiều nguyên nhân tương tác. Đơn giản hóa quá mức nhân quả thành một yếu tố duy nhất bỏ qua sự phức tạp của các mối quan hệ nhân quả và có thể dẫn đến các giải pháp không hiệu quả.

Ví dụ: Suy thoái kinh tế là do sụp đổ thị trường nhà đất. (Mặc dù đáng kể, suy thoái thường liên quan đến nhiều yếu tố kinh tế: thực hành ngân hàng, chính sách tiền tệ, niềm tin người tiêu dùng, thương mại toàn cầu, v.v.)

Đơn Giản Hóa Quá Mức Nhân Quả

Ngụy biện này giảm các mối quan hệ nhân quả phức tạp thành các giải thích quá đơn giản. Nó bỏ qua các yếu tố đóng góp, các biến trung gian, các vòng phản hồi và các ảnh hưởng theo ngữ cảnh ảnh hưởng đến kết quả. Mặc dù đơn giản hóa giúp hiểu, đơn giản hóa quá mức làm bóp méo thực tế và cản trở việc giải quyết vấn đề hiệu quả.

Ví dụ: Tội phạm giảm vì chúng tôi thuê thêm cảnh sát. (Điều này bỏ qua các yếu tố kinh tế, thay đổi nhân khẩu học, các chương trình xã hội, cải cách tư pháp hình sự và các biến số khác ảnh hưởng đến tỷ lệ tội phạm.)

Bỏ Qua Tỷ Lệ Cơ Sở

Ngụy biện này bỏ qua xác suất tiên nghiệm (tỷ lệ cơ sở) khi đánh giá thông tin mới. Khi đánh giá xác suất của một sự kiện, chúng ta phải xem xét cả bằng chứng cụ thể và tần suất cơ bản của sự kiện đó trong quần thể. Bỏ qua tỷ lệ cơ sở dẫn đến lỗi hệ thống trong phán đoán, đặc biệt trong chẩn đoán y khoa, đánh giá rủi ro và tư pháp hình sự.

Ví dụ: Một xét nghiệm chính xác 99% cho kết quả dương tính. Nhưng nếu tình trạng chỉ ảnh hưởng đến 0,1% dân số, hầu hết các kết quả dương tính là dương tính giả do tỷ lệ cơ sở thấp. (Độ chính xác của xét nghiệm phải được xem xét cùng với mức độ hiếm của tình trạng.)

Hồi Quy Về Trung Bình

Các giá trị cực đoan có xu hướng được theo sau bởi các giá trị gần với mức trung bình hơn do sự biến đổi tự nhiên, không phải vì bất kỳ can thiệp nào. Ngụy biện này nhầm lẫn sự biến đổi thống kê tự nhiên với hiệu ứng của một hành động hoặc điều trị. Hiểu hồi quy về trung bình ngăn chặn việc quy sai nhân quả cho các can thiệp trùng hợp với sự biến đổi tự nhiên.

Ví dụ: Sau điểm thi tệ nhất của học sinh, một bài phát biểu động viên được đưa ra và điểm số được cải thiện. (Sự cải thiện có thể phản ánh hồi quy về trung bình—các hiệu suất cực đoan tự nhiên có xu hướng về trung bình—hơn là hiệu quả của bài phát biểu.)

Chọn Lọc Bằng Chứng (Bằng Chứng Có Chọn Lọc)

Ngụy biện này trình bày có chọn lọc dữ liệu thuận lợi trong khi bỏ qua dữ liệu không thuận lợi. Đây là một dạng của thiên kiến xác nhận trong đó bằng chứng được chọn để hỗ trợ một kết luận được xác định trước. Phân tích trung thực đòi hỏi xem xét tất cả bằng chứng liên quan, không chỉ các điểm dữ liệu thuận tiện. Chọn lọc bằng chứng tạo ra ấn tượng sai lệch và bóp méo kết luận.

Ví dụ: Chỉ làm nổi bật những năm nóng nhất để lập luận về biến đổi khí hậu trong khi bỏ qua dữ liệu khác, hoặc chỉ những năm lạnh nhất để phủ nhận nó. (Cần phân tích dữ liệu toàn diện, không phải các ví dụ có chọn lọc.)

Sống Động Gây Hiểu Lầm

Ngụy biện này đưa ra trọng lượng không cân xứng cho các giai thoại sống động, đáng nhớ hơn là bằng chứng thống kê đáng tin cậy hơn. Con người tự nhiên phản ứng mạnh mẽ với những câu chuyện cụ thể, cảm xúc, nhưng các ví dụ riêng lẻ không đại diện cho các mẫu tổng thể. Bằng chứng giai thoại đặc biệt dễ bị thiên kiến lựa chọn và không thể thay thế cho dữ liệu có hệ thống.

Ví dụ: Bà tôi hút thuốc hàng ngày và sống đến 100 tuổi, vì vậy hút thuốc không thể nguy hiểm đến vậy. (Một giai thoại sống động duy nhất không vượt trội hơn các nghiên cứu dịch tễ học toàn diện cho thấy rủi ro sức khỏe của việc hút thuốc.)

Đặt Câu Hỏi Về Cấu Trúc Lập Luận

Kiểm tra xem các kết luận có theo logic từ các tiền đề hay không. Hỏi: Kết luận có nhất thiết phải theo không? Có khoảng trống logic không? Lập luận có phạm ngụy biện hình thức như khẳng định hệ quả hoặc phủ định tiền đề không? Vẽ sơ đồ cấu trúc của lập luận để tiết lộ liệu hình thức logic có hợp lệ hay không.

Tìm Kiếm Giả Định Ẩn

Xác định các tiền đề không nêu rõ mà lập luận dựa vào. Hỏi: Điều gì phải đúng để kết luận này theo? Những giả định này có được chứng minh không? Lập luận có van xin câu hỏi bằng cách giả định những gì nó đang cố gắng chứng minh không? Có lưỡng nan giả hạn chế một cách giả tạo các lựa chọn không? Làm cho các giả định ngầm rõ ràng tiết lộ liệu chúng có được đảm bảo hay không.

Kiểm Tra Tính Liên Quan Của Các Tiền Đề

Đánh giá xem các tiền đề có thực sự hỗ trợ kết luận hay không. Hỏi: Tiền đề này có liên quan đến kết luận không? Nó có giải quyết vấn đề thực tế hay đưa ra sự đánh lạc hướng (cá trích đỏ)? Các cuộc tấn công ad hominem hoặc kêu gọi cảm xúc có thay thế cho sự hỗ trợ logic không? Tính liên quan là rất quan trọng—các tiền đề không liên quan, dù đúng đến đâu, cũng không hỗ trợ kết luận.

Đánh Giá Chất Lượng Bằng Chứng

Đánh giá sức mạnh và độ tin cậy của bằng chứng được trình bày. Hỏi: Kích thước mẫu có đủ cho các khái quát không? Bằng chứng có được chọn lọc hay toàn diện? Các tuyên bố thống kê có được đặt trong ngữ cảnh phù hợp với tỷ lệ cơ sở không? Các giai thoại có được đưa ra trọng lượng không cân xứng không? Bằng chứng có từ các nguồn đáng tin cậy, chuyên gia không? Bằng chứng chất lượng là cần thiết cho các kết luận vững chắc.

Xem Xét Các Giải Thích Thay Thế

Kiểm tra xem các giải thích khác có phù hợp với bằng chứng hay không. Hỏi: Tương quan có thể được giải thích bằng các nguyên nhân chung hơn là nhân quả trực tiếp không? Có nhiều yếu tố hơn là một nguyên nhân duy nhất không? Điều này có thể là trùng hợp (post hoc) không? Hồi quy về trung bình có giải thích mẫu này không? Xem xét các phương án thay thế ngăn chặn kết luận nhân quả sớm.