Руководство по логическим ошибкам

Ad Hominem (К человеку)

Эта ошибка атакует человека, представляющего аргумент, вместо того чтобы обращаться к самому аргументу. Существует несколько вариантов: оскорбительный (оскорбление человека), обстоятельственный (предположение предвзятости из обстоятельств) и tu quoque (обвинение в лицемерии). Обоснованность аргумента не зависит от того, кто его представляет.

Пример: Вы не можете доверять аргументу Джона об изменении климата — он даже не ученый. (То, является ли Джон ученым, не определяет, обоснован ли его аргумент; нам нужно оценить доказательства и логику аргумента.)

Чучело (Соломенное чучело)

Эта ошибка искажает позицию оппонента, чтобы ее было легче атаковать. Искажая, преувеличивая или чрезмерно упрощая фактический аргумент, спорщик создает 'соломенное чучело' — более слабую версию, которую легче сбить, — вместо того чтобы обращаться к реальной позиции.

Пример: Сенатор Джонс говорит, что мы должны сократить военные расходы. Очевидно, она хочет оставить нашу страну беззащитной перед иностранными угрозами. (Позиция сенатора была преувеличена до крайности, которую легче критиковать.)

Красная селедка

Красная селедка вводит не относящуюся к делу тему, чтобы отвлечь внимание от первоначального вопроса. Спорщик переключает внимание на что-то, что может быть интересным или эмоционально заряженным, но не затрагивает фактический предмет спора. Эта тактика часто используется, чтобы избежать решения трудных вопросов.

Пример: Нам не следует беспокоиться о загрязнении от электростанций, когда так много безработных людей, которым нужна работа. (Безработица, хотя и важна, не имеет отношения к вопросу о воздействии загрязнения на окружающую среду.)

Апелляция к авторитету (Argumentum ad Verecundiam)

Эта ошибка неуместно ссылается на авторитет для поддержки утверждения. Хотя экспертное свидетельство может обеспечить законную поддержку, эта ошибка возникает, когда авторитет не имеет соответствующей экспертизы, в области нет консенсуса, авторитет цитируется вне контекста или тема требует рассуждения, а не свидетельства. Не все апелляции к авторитету ошибочны — только неуместные.

Пример: Эта диета должна быть эффективной — мой любимый актер использует ее. (Одобрение актера не является экспертизой в области питания или доказательством эффективности.)

Апелляция к эмоциям (Argumentum ad Passiones)

Эта ошибка манипулирует эмоциями (страх, жалость, гордость, ненависть) вместо использования обоснованных рассуждений. Конкретные варианты включают апелляцию к страху (argumentum ad metum), апелляцию к жалости (argumentum ad misericordiam) и апелляцию к лести. Хотя эмоции являются частью человеческого опыта, они не должны заменять логическую оценку.

Пример: Если вы не поддержите этот закон, представьте, что бы вы почувствовали, если бы это был ваш ребенок, который пострадал. (Эмоциональная апелляция не затрагивает вопрос о том, является ли закон эффективным или оправданным.)

Апелляция к незнанию (Argumentum ad Ignorantiam)

Эта ошибка утверждает, что утверждение истинно, потому что оно не было доказано ложным (или наоборот). Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Эта ошибка неуместно перекладывает бремя доказательства, требуя от оппонентов опровергнуть утверждение, вместо того чтобы заявитель предоставил положительные доказательства.

Пример: Никто не доказал, что инопланетяне не существуют, поэтому они должны существовать. (Отсутствие опровержения не является доказательством существования.)

Tu Quoque (И ты тоже)

Эта ошибка отвергает аргумент, указывая на то, что поведение спорщика несовместимо с его позицией. Хотя лицемерие может подорвать чью-то достоверность, оно не отменяет логическую обоснованность их аргумента. Истинность утверждения не зависит от того, следует ли человек, утверждающий его, своему собственному совету.

Пример: Вы говорите, что я должен бросить курить, но вы тоже курите, поэтому ваш аргумент неверен. (Риски для здоровья от курения остаются в силе независимо от того, курит ли спорщик.)

Генетическая ошибка

Эта ошибка оценивает что-то как истинное или ложное на основе его происхождения, а не его текущих достоинств или доказательств. Источник идеи не определяет ее истинностное значение. Аргументы должны оцениваться по их собственным достоинствам, независимо от того, откуда они пришли.

Пример: Эта теория пришла от дискредитированного исследователя, поэтому она должна быть ложной. (Даже если исследователь дискредитирован, теория должна оцениваться на основе собственных доказательств и логики.)

Подразумевание вопроса (Petitio Principii)

Эта ошибка возникает, когда вывод аргумента предполагается в одной из его посылок, создавая круговые рассуждения. Аргумент идет по кругу, используя вывод для поддержки себя, вместо того чтобы обеспечить независимое обоснование. Это часто замаскировано использованием разных формулировок для посылки и заключения.

Пример: Библия — это слово Божье, потому что Бог так говорит в Библии. (Это предполагает, что Библия авторитетна, чтобы доказать, что Библия авторитетна.)

Ложная дилемма (Ложная дихотомия)

Эта ошибка представляет только два варианта, когда существует больше альтернатив, заставляя выбирать между крайностями. Также называемая черно-белым мышлением, эта ошибка чрезмерно упрощает сложные ситуации, игнорируя промежуточные варианты, постепенные варианты или множественные факторы. Реальность часто включает нюансы, которые исключают бинарные выборы.

Пример: Вы либо с нами, либо против нас. (Это игнорирует нейтральные позиции, частичное согласие или альтернативные перспективы.)

Скользкий склон

Эта ошибка утверждает, что первый шаг неизбежно приведет к цепочке событий, приводящих к нежелательному результату, не предоставляя адекватного обоснования неизбежности этой цепочки. Не все аргументы скользкого склона ошибочны — только те, которым не хватает доказательств того, что каждый шаг действительно приведет к следующему.

Пример: Если мы позволим студентам переделать одно задание, скоро они захотят переделать каждое задание, затем они потребуют отменить все сроки, и в конечном итоге вся система оценивания рухнет. (Эта цепная реакция утверждается без доказательств.)

Поспешное обобщение

Эта ошибка делает общий вывод из недостаточных, нерепрезентативных или предвзятых доказательств. Размер выборки имеет значение в статистическом рассуждении, как и методы выборки. Вывод о популяции требует адекватных данных, которые представляют разнообразие этой популяции.

Пример: Я встретил двух грубых людей из того города, поэтому все из того города должны быть грубыми. (Два человека не составляют репрезентативную выборку населения целого города.)

Ошибка композиции

Эта ошибка предполагает, что то, что истинно для частей, должно быть истинным для целого. Хотя иногда это правильно (коллективные свойства), это рассуждение терпит неудачу для свойств, которые не масштабируются. Ошибка композиции возникает, когда свойства отдельных элементов неправильно приписываются системе, которую они составляют.

Пример: Каждый игрок в команде превосходен, поэтому команда должна быть превосходной. (Индивидуальное мастерство не гарантирует командной координации и стратегии.)

Ошибка деления

Это противоположность композиции: предположение, что то, что истинно для целого, должно быть истинным для его частей. Хотя некоторые свойства распределяются вниз, многие этого не делают. Эта ошибка возникает, когда коллективные свойства неправильно приписываются отдельным членам.

Пример: Компания прибыльна, поэтому каждый отдел должен быть прибыльным. (Некоторые отделы могут работать в убыток, в то время как другие генерируют избыток.)

Сложный вопрос (Наводящий вопрос)

Эта ошибка встраивает необоснованное предположение в вопрос, заставляя любой прямой ответ принять это предположение. Классический пример — 'Вы перестали бить свою жену?' — и да, и нет подразумевают, что вы когда-то это делали. Сложные вопросы следует разбивать, чтобы сначала рассмотреть их скрытые предположения.

Пример: Когда вы перестали обманывать налоговую? (Это предполагает, что вы обманывали, что может быть неправдой.)

Подавленные доказательства (Выборочное цитирование)

Эта ошибка выборочно представляет только благоприятные доказательства, игнорируя или скрывая противоположные доказательства. Честный аргумент признает все соответствующие доказательства, включая данные, которые могут ослабить вывод. Выборочное цитирование создает вводящее в заблуждение представление, опуская контекст.

Пример: Это лечение работает — пять пациентов улучшились. (Это игнорирует 95 пациентов, которые не улучшились, создавая ложное впечатление об эффективности.)

Двусмысленность (Эквивокация)

Эта ошибка использует слово или фразу с несколькими значениями непоследовательно в пределах аргумента. Переключаясь между значениями, аргумент кажется действительным, но на самом деле совершает ошибку четырех терминов (в силлогизмах) или иным образом разрывает логические связи. Четкие определения предотвращают эквивокацию.

Пример: На знаке написано 'штраф за парковку здесь', поэтому мне можно здесь парковаться. (Слово 'fine' переключается от значения 'штраф' к значению 'приемлемо'.)

Амфиболия

Эта ошибка возникает из двусмысленной грамматической структуры, а не из двусмысленных слов. Плохое построение предложения может сделать значение неясным, допуская различные интерпретации, которые приводят к различным выводам. Правильный синтаксис устраняет амфиболию.

Пример: Профессор сказал в понедельник, что он прочитает лекцию. (Означает ли это, что профессор говорил в понедельник о будущей лекции, или что лекция состоится в понедельник?)

Ошибка акцента

Эта ошибка изменяет смысл утверждения, выделяя разные слова или используя выборочное цитирование. Делая акцент на определенных словах, извлекая утверждения из контекста или выборочно цитируя, спорщик искажает первоначальное значение для поддержки своей позиции.

Пример: В обзоре говорилось, что фильм был 'хорошим', если вы 'отчаянно' нуждаетесь в развлечении. (Акцентирование разных частей меняет то, является ли это рекомендацией.)

Ни один истинный шотландец

Эта ошибка защищает универсальное утверждение от контрпримеров путем произвольного переопределения терминов или добавления оговорок. Столкнувшись с доказательствами против обширного обобщения, спорщик переносит ворота, утверждая, что контрпример не считается, делая таким образом утверждение неопровержимым и бессмысленным.

Пример: Ни один шотландец не кладет сахар в кашу. 'Но мой шотландский дядя кладет.' Ну, ни один истинный шотландец не кладет сахар в кашу. (Определение изменено, чтобы исключить контрпримеры.)

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Эта латинская фраза означает 'после этого, следовательно, по причине этого'. Эта ошибка предполагает, что, поскольку одно событие предшествовало другому, оно должно было его вызвать. Одна только временная последовательность не устанавливает причинность — корреляция не подразумевает причинность. Многие факторы влияют на события, и временная близость может быть случайной.

Пример: Я надел свою счастливую рубашку, а затем сдал экзамен, поэтому рубашка вызвала мой успех. (Успех на экзамене, вероятно, был результатом учебы, а не одежды.)

Корреляция не подразумевает причинность

Когда две переменные коррелируют (изменяются вместе), они могут быть причинно связаны, но одна корреляция не доказывает причинность. Может быть третья переменная, вызывающая обе (общая причина), обратная причинность, или корреляция может быть случайной. Установление причинности требует контролируемых экспериментов или тщательного анализа, исключающего альтернативные объяснения.

Пример: Продажи мороженого и смертность от утопления увеличиваются летом, но мороженое не вызывает утопление — теплая погода является общей причиной обоих. (Путаница корреляции с причинностью может привести к абсурдным выводам.)

Ошибка единственной причины

Эта ошибка предполагает, что сложное событие имеет только одну причину, когда множественные факторы внесли свой вклад. Явления реального мира обычно являются результатом множественных взаимодействующих причин. Чрезмерное упрощение причинности до одного фактора игнорирует сложность причинно-следственных связей и может привести к неэффективным решениям.

Пример: Рецессия была вызвана крахом рынка жилья. (Хотя это и значительно, рецессии обычно включают множественные экономические факторы: банковские практики, денежно-кредитную политику, потребительскую уверенность, мировую торговлю и т. д.)

Причинное чрезмерное упрощение

Эта ошибка сводит сложные причинно-следственные связи к чрезмерно простым объяснениям. Она игнорирует способствующие факторы, посредничающие переменные, петли обратной связи и контекстные влияния, которые влияют на результаты. Хотя упрощение помогает пониманию, чрезмерное упрощение искажает реальность и препятствует эффективному решению проблем.

Пример: Преступность снизилась, потому что мы наняли больше полиции. (Это игнорирует экономические факторы, демографические изменения, социальные программы, реформы уголовного правосудия и другие переменные, влияющие на уровень преступности.)

Пренебрежение базовым показателем

Эта ошибка игнорирует априорные вероятности (базовые показатели) при оценке новой информации. При оценке вероятности события мы должны учитывать как конкретные доказательства, так и базовую частоту этого события в популяции. Пренебрежение базовыми показателями приводит к систематическим ошибкам в суждении, особенно в медицинской диагностике, оценке рисков и уголовном правосудии.

Пример: Тест с точностью 99% показывает положительный результат. Но если состояние поражает только 0,1% людей, большинство положительных результатов являются ложноположительными из-за низкого базового показателя. (Точность теста должна рассматриваться наряду с тем, насколько редким является состояние.)

Регрессия к среднему

Экстремальные значения, как правило, сопровождаются значениями, более близкими к среднему, из-за естественной вариации, а не из-за какого-либо вмешательства. Эта ошибка ошибочно принимает естественную статистическую вариацию за эффект действия или лечения. Понимание регрессии к среднему предотвращает неправильное приписывание причинности вмешательствам, которые совпадают с естественной вариацией.

Пример: После худших результатов студентов на тестах была произнесена мотивационная речь, и результаты улучшились. (Улучшение, вероятно, отражает регрессию к среднему — экстремальные результаты естественно стремятся к среднему — а не эффективность речи.)

Выборочное цитирование (Селективные доказательства)

Эта ошибка выборочно представляет благоприятные данные, игнорируя неблагоприятные данные. Это форма предвзятости подтверждения, когда доказательства выбираются для поддержки заранее определенного вывода. Честный анализ требует рассмотрения всех соответствующих доказательств, а не только удобных точек данных. Выборочное цитирование создает вводящие в заблуждение впечатления и искажает выводы.

Пример: Выделение только самых теплых лет для аргументации в пользу изменения климата, игнорируя другие данные, или только самых холодных лет для отрицания этого. (Требуется всесторонний анализ данных, а не выборочные примеры.)

Вводящая в заблуждение яркость

Эта ошибка придает непропорциональный вес ярким, запоминающимся анекдотам по сравнению с более надежными статистическими доказательствами. Люди естественным образом сильно реагируют на конкретные, эмоциональные истории, но изолированные примеры не представляют общие паттерны. Анекдотические доказательства особенно уязвимы к предвзятости отбора и не являются заменой систематических данных.

Пример: Моя бабушка курила ежедневно и дожила до 100 лет, поэтому курение не может быть таким опасным. (Один яркий анекдот не перевешивает всесторонние эпидемиологические исследования, показывающие риски курения для здоровья.)

Поставьте под вопрос структуру аргумента

Изучите, следуют ли выводы логически из посылок. Спросите: Обязательно ли следует вывод? Есть ли логические пробелы? Совершает ли аргумент формальные ошибки, такие как утверждение консеквента или отрицание антецедента? Составьте карту структуры аргумента, чтобы выявить, действительна ли логическая форма.

Ищите скрытые предположения

Определите невысказанные посылки, на которые опираются аргументы. Спросите: Что должно быть истинным, чтобы этот вывод следовал? Оправданы ли эти предположения? Подразумевает ли аргумент вопрос, предполагая то, что он пытается доказать? Есть ли ложные дилеммы, которые искусственно ограничивают варианты? Явное выражение неявных предположений показывает, оправданы ли они.

Проверьте релевантность посылок

Оцените, действительно ли посылки поддерживают вывод. Спросите: Относится ли эта посылка к выводу? Затрагивает ли она фактическую проблему или вводит отвлечения (красные селедки)? Являются ли ad hominem атаки или апелляции к эмоциям заменой логической поддержки? Релевантность критична — нерелевантные посылки, какими бы истинными они ни были, не поддерживают выводы.

Оцените качество доказательств

Оцените силу и надежность представленных доказательств. Спросите: Адекватен ли размер выборки для обобщений? Являются ли доказательства выборочно отобранными или всесторонними? Правильно ли контекстуализированы статистические утверждения с базовыми показателями? Придается ли анекдотам непропорциональный вес? Являются ли доказательства из надежных, экспертных источников? Качественные доказательства необходимы для обоснованных выводов.

Рассмотрите альтернативные объяснения

Изучите, соответствуют ли другие объяснения доказательствам. Спросите: Может ли корреляция быть объяснена общими причинами, а не прямой причинностью? Есть ли множественные факторы, а не единственная причина? Может ли это быть случайным (post hoc)? Объясняет ли регрессия к среднему паттерн? Рассмотрение альтернатив предотвращает преждевременные причинные выводы.