Guide des sophismes logiques

Ad hominem (contre la personne)

Ce sophisme attaque la personne qui présente un argument plutôt que de s'attaquer à l'argument lui-même. Il existe plusieurs variantes : abusif (insulter la personne), circonstanciel (suggérer un biais dû aux circonstances) et tu quoque (accuser d'hypocrisie). La validité d'un argument est indépendante de qui le présente.

Exemple : Vous ne pouvez pas faire confiance à l'argument de Jean sur le changement climatique—il n'est même pas scientifique. (Que Jean soit scientifique ou non ne détermine pas si son argument est solide ; nous devons évaluer les preuves et la logique de l'argument.)

Homme de paille

Ce sophisme déforme la position d'un adversaire pour la rendre plus facile à attaquer. En déformant, exagérant ou simplifiant à l'excès l'argument réel, l'argumentateur crée un 'homme de paille'—une version plus faible qui est plus facile à renverser—plutôt que de s'attaquer à la position réelle.

Exemple : La sénatrice Dubois dit que nous devrions réduire les dépenses militaires. De toute évidence, elle veut laisser notre nation sans défense contre les menaces étrangères. (La position de la sénatrice a été exagérée en un extrême plus facile à critiquer.)

Faux-fuyant

Un faux-fuyant introduit un sujet non pertinent pour détourner l'attention du problème initial. L'argumentateur déplace l'attention vers quelque chose qui peut être intéressant ou chargé émotionnellement mais qui ne traite pas du point de désaccord réel. Cette tactique est souvent utilisée pour éviter de répondre à des questions difficiles.

Exemple : Nous ne devrions pas nous inquiéter de la pollution des centrales électriques alors qu'il y a tant de chômeurs qui ont besoin d'emplois. (Le chômage, bien qu'important, n'est pas pertinent pour la question de l'impact environnemental de la pollution.)

Appel à l'autorité (Argumentum ad verecundiam)

Ce sophisme invoque de manière inappropriée l'autorité pour soutenir une affirmation. Bien que le témoignage d'expert puisse fournir un soutien légitime, ce sophisme se produit lorsque l'autorité manque d'expertise pertinente, que le domaine manque de consensus, que l'autorité est citée hors contexte ou que le sujet nécessite un raisonnement plutôt qu'un témoignage. Tous les appels à l'autorité ne sont pas fallacieux—seulement les inappropriés.

Exemple : Ce régime doit être efficace—mon acteur préféré l'utilise. (L'approbation d'un acteur ne constitue pas une expertise en nutrition ni une preuve d'efficacité.)

Appel à l'émotion (Argumentum ad passiones)

Ce sophisme manipule les émotions (peur, pitié, fierté, haine) au lieu d'utiliser un raisonnement valide. Les variantes spécifiques incluent l'appel à la peur (argumentum ad metum), l'appel à la pitié (argumentum ad misericordiam) et l'appel à la flatterie. Bien que les émotions fassent partie de l'expérience humaine, elles ne devraient pas remplacer l'évaluation logique.

Exemple : Si vous ne soutenez pas cette loi, imaginez ce que vous ressentiriez si c'était votre enfant qui était blessé. (L'appel émotionnel n'aborde pas la question de savoir si la loi est efficace ou justifiable.)

Appel à l'ignorance (Argumentum ad ignorantiam)

Ce sophisme soutient qu'une affirmation est vraie parce qu'elle n'a pas été prouvée fausse (ou vice versa). L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Ce sophisme déplace le fardeau de la preuve de manière inappropriée, exigeant que les opposants réfutent une affirmation plutôt que le demandeur fournisse des preuves positives.

Exemple : Personne n'a prouvé que les extraterrestres n'existent pas, donc ils doivent exister. (L'absence de réfutation ne constitue pas une preuve d'existence.)

Tu quoque (toi aussi)

Ce sophisme rejette un argument en soulignant que le comportement de l'argumentateur est incohérent avec sa position. Bien que l'hypocrisie puisse nuire à la crédibilité de quelqu'un, elle n'invalide pas le mérite logique de son argument. La vérité d'une affirmation est indépendante de savoir si la personne qui l'affirme suit ses propres conseils.

Exemple : Vous me dites d'arrêter de fumer, mais vous fumez aussi, donc votre argument est faux. (Les risques pour la santé du tabagisme restent valides indépendamment du fait que l'argumentateur fume.)

Sophisme génétique

Ce sophisme juge quelque chose comme vrai ou faux en fonction de son origine plutôt que de son mérite actuel ou de ses preuves. La source d'une idée ne détermine pas sa valeur de vérité. Les arguments doivent être évalués sur leurs propres mérites, indépendamment de leur provenance.

Exemple : Cette théorie vient d'un chercheur discrédité, donc elle doit être fausse. (Même si le chercheur est discrédité, la théorie doit être évaluée sur ses propres preuves et sa logique.)

Pétition de principe (Petitio principii)

Ce sophisme se produit lorsque la conclusion d'un argument est supposée dans l'une de ses prémisses, créant un raisonnement circulaire. L'argument tourne en rond, utilisant la conclusion pour se soutenir elle-même plutôt que de fournir une justification indépendante. Cela est souvent déguisé en utilisant une formulation différente pour la prémisse et la conclusion.

Exemple : La Bible est la parole de Dieu parce que Dieu le dit dans la Bible. (Cela suppose que la Bible fait autorité pour prouver que la Bible fait autorité.)

Faux dilemme (fausse dichotomie)

Ce sophisme ne présente que deux options alors que davantage d'alternatives existent, forçant un choix entre les extrêmes. Aussi appelé pensée en noir et blanc, ce sophisme simplifie à l'excès des situations complexes en ignorant le terrain d'entente, les options graduelles ou les multiples facteurs. La réalité inclut souvent des nuances que les choix binaires excluent.

Exemple : Vous êtes soit avec nous, soit contre nous. (Cela ignore les positions neutres, l'accord partiel ou les perspectives alternatives.)

Pente glissante

Ce sophisme soutient qu'une première étape conduira inévitablement à une chaîne d'événements aboutissant à un résultat indésirable, sans fournir de justification adéquate pour l'inévitabilité de cette chaîne. Tous les arguments de pente glissante ne sont pas fallacieux—seulement ceux qui manquent de preuves que chaque étape conduira réellement à la suivante.

Exemple : Si nous permettons aux étudiants de refaire un devoir, bientôt ils voudront refaire tous les devoirs, puis ils exigeront que nous éliminions toutes les échéances, et finalement tout le système de notation s'effondrera. (Cette réaction en chaîne est affirmée sans preuve.)

Généralisation hâtive

Ce sophisme tire une conclusion générale à partir de preuves insuffisantes, non représentatives ou biaisées. La taille de l'échantillon compte dans le raisonnement statistique, tout comme les méthodes d'échantillonnage. Une conclusion sur une population nécessite des données adéquates qui représentent la diversité de cette population.

Exemple : J'ai rencontré deux personnes impolies de cette ville, donc tout le monde de cette ville doit être impoli. (Deux personnes ne constituent pas un échantillon représentatif de la population entière d'une ville.)

Sophisme de composition

Ce sophisme suppose que ce qui est vrai des parties doit être vrai du tout. Bien que parfois valide (propriétés collectives), ce raisonnement échoue pour les propriétés qui ne s'étendent pas. Un sophisme de composition se produit lorsque les propriétés d'éléments individuels sont incorrectement attribuées au système qu'ils composent.

Exemple : Chaque joueur de l'équipe est excellent, donc l'équipe doit être excellente. (La compétence individuelle ne garantit pas la coordination et la stratégie de l'équipe.)

Sophisme de division

C'est l'inverse de la composition : supposer que ce qui est vrai du tout doit être vrai de ses parties. Bien que certaines propriétés se distribuent vers le bas, beaucoup ne le font pas. Ce sophisme se produit lorsque les propriétés collectives sont incorrectement attribuées aux membres individuels.

Exemple : L'entreprise est rentable, donc chaque département doit être rentable. (Certains départements pourraient fonctionner à perte tandis que d'autres génèrent un surplus.)

Question complexe (question piège)

Ce sophisme intègre une hypothèse injustifiée dans une question, faisant en sorte que toute réponse directe semble accepter cette hypothèse. L'exemple classique est 'Avez-vous arrêté de battre votre femme ?'—oui et non impliquent tous deux que vous l'avez fait autrefois. Les questions complexes doivent être décomposées pour aborder d'abord leurs hypothèses cachées.

Exemple : Quand avez-vous arrêté de tricher sur vos impôts ? (Cela présume que vous trichiez, ce qui peut ne pas être vrai.)

Preuve supprimée (sélection de données)

Ce sophisme présente sélectivement uniquement des preuves favorables tout en ignorant ou en dissimulant des preuves contraires. Un argument équitable reconnaît toutes les preuves pertinentes, y compris les données qui pourraient affaiblir la conclusion. La sélection de données crée une image trompeuse en omettant le contexte.

Exemple : Ce traitement fonctionne—cinq patients se sont améliorés. (Cela ignore les 95 patients qui ne se sont pas améliorés, créant une fausse impression d'efficacité.)

Équivoque

Ce sophisme utilise un mot ou une phrase ayant plusieurs significations de manière incohérente dans un argument. En passant d'une signification à l'autre, l'argument semble valide mais commet en réalité le sophisme des quatre termes (dans les syllogismes) ou rompt autrement les connexions logiques. Des définitions claires préviennent l'équivoque.

Exemple : Le panneau disait 'amende pour stationner ici', donc ce doit être bien pour moi de stationner ici. (Le mot 'fine' en anglais passe de 'pénalité' à 'acceptable'.)

Amphibologie

Ce sophisme découle d'une structure grammaticale ambiguë plutôt que de mots ambigus. Une mauvaise construction de phrase peut rendre le sens peu clair, permettant différentes interprétations qui conduisent à différentes conclusions. Une syntaxe appropriée élimine l'amphibologie.

Exemple : Le professeur a dit lundi qu'il donnerait une conférence. (Cela signifie-t-il que le professeur a parlé lundi d'une conférence future, ou que la conférence aura lieu lundi ?)

Sophisme d'accentuation

Ce sophisme change la signification d'une déclaration en mettant l'accent sur différents mots ou en utilisant des citations sélectives. En soulignant des mots particuliers, en sortant des déclarations de leur contexte ou en citant sélectivement, l'argumentateur déforme le sens original pour soutenir sa position.

Exemple : La critique disait que le film était 'bon' si vous êtes 'désespéré' pour du divertissement. (Mettre l'accent sur différentes parties change si c'est une recommandation.)

Aucun vrai Écossais

Ce sophisme protège une affirmation universelle contre les contre-exemples en redéfinissant arbitrairement les termes ou en ajoutant des qualifications. Face à des preuves contre une généralisation abusive, l'argumentateur déplace les poteaux de but en affirmant que le contre-exemple ne compte pas, rendant ainsi l'affirmation infalsifiable et dénuée de sens.

Exemple : Aucun Écossais ne met du sucre sur son porridge. 'Mais mon oncle écossais le fait.' Eh bien, aucun vrai Écossais ne met du sucre sur son porridge. (La définition est modifiée pour exclure les contre-exemples.)

Post hoc ergo propter hoc

Cette expression latine signifie 'après cela, donc à cause de cela'. Ce sophisme suppose que parce qu'un événement en a précédé un autre, il doit l'avoir causé. La succession temporelle seule n'établit pas la causalité—la corrélation n'implique pas la causalité. De nombreux facteurs influencent les événements, et la proximité temporelle pourrait être une coïncidence.

Exemple : J'ai porté ma chemise porte-bonheur et puis j'ai réussi mon examen, donc la chemise a causé mon succès. (Le succès à l'examen résultait probablement des études, pas des vêtements.)

La corrélation n'implique pas la causalité

Lorsque deux variables sont corrélées (changent ensemble), elles pourraient être liées causalement, mais la corrélation seule ne prouve pas la causalité. Il pourrait y avoir une troisième variable causant les deux (cause commune), une causalité inverse, ou la corrélation pourrait être une coïncidence. Établir la causalité nécessite des expériences contrôlées ou une analyse minutieuse excluant les explications alternatives.

Exemple : Les ventes de glace et les décès par noyade augmentent tous deux en été, mais la glace ne cause pas la noyade—le temps chaud est la cause commune des deux. (Confondre corrélation et causalité peut conduire à des conclusions absurdes.)

Sophisme de la cause unique

Ce sophisme suppose qu'un événement complexe n'a qu'une seule cause alors que plusieurs facteurs ont contribué. Les phénomènes du monde réel résultent généralement de multiples causes qui interagissent. Simplifier à l'excès la causalité à un seul facteur ignore la complexité des relations causales et peut conduire à des solutions inefficaces.

Exemple : La récession a été causée par l'effondrement du marché immobilier. (Bien que significatif, les récessions impliquent généralement de multiples facteurs économiques : pratiques bancaires, politique monétaire, confiance des consommateurs, commerce mondial, etc.)

Simplification causale excessive

Ce sophisme réduit les relations causales complexes à des explications trop simples. Il ignore les facteurs contributifs, les variables médiatrices, les boucles de rétroaction et les influences contextuelles qui affectent les résultats. Bien que la simplification aide à la compréhension, la simplification excessive déforme la réalité et entrave la résolution efficace des problèmes.

Exemple : La criminalité a diminué parce que nous avons embauché plus de policiers. (Cela ignore les facteurs économiques, les changements démographiques, les programmes sociaux, les réformes de la justice pénale et d'autres variables qui influencent les taux de criminalité.)

Négligence du taux de base

Ce sophisme ignore les probabilités antérieures (taux de base) lors de l'évaluation de nouvelles informations. Lors de l'évaluation de la probabilité d'un événement, nous devons considérer à la fois les preuves spécifiques et la fréquence de base de cet événement dans la population. La négligence des taux de base conduit à des erreurs systématiques de jugement, en particulier dans le diagnostic médical, l'évaluation des risques et la justice pénale.

Exemple : Un test précis à 99% montre un résultat positif. Mais si la condition n'affecte que 0,1% des personnes, la plupart des résultats positifs sont des faux positifs en raison du faible taux de base. (La précision du test doit être considérée parallèlement à la rareté de la condition.)

Régression vers la moyenne

Les valeurs extrêmes ont tendance à être suivies de valeurs plus proches de la moyenne en raison de la variation naturelle, non pas à cause d'une intervention. Ce sophisme confond la variation statistique naturelle avec l'effet d'une action ou d'un traitement. Comprendre la régression vers la moyenne empêche d'attribuer à tort la causalité à des interventions qui coïncident avec la variation naturelle.

Exemple : Après les pires résultats de test des étudiants, un discours de motivation a été donné et les résultats se sont améliorés. (L'amélioration reflète probablement la régression vers la moyenne—les performances extrêmes tendent naturellement vers la moyenne—plutôt que l'efficacité du discours.)

Sélection de données (preuves sélectives)

Ce sophisme présente sélectivement des données favorables tout en ignorant les données défavorables. C'est une forme de biais de confirmation où les preuves sont sélectionnées pour soutenir une conclusion prédéterminée. Une analyse honnête nécessite de considérer toutes les preuves pertinentes, pas seulement des points de données pratiques. La sélection de données crée des impressions trompeuses et déforme les conclusions.

Exemple : Mettre en évidence uniquement les années les plus chaudes pour argumenter en faveur du changement climatique tout en ignorant d'autres données, ou uniquement les années les plus froides pour le nier. (Une analyse complète des données, et non des exemples sélectifs, est requise.)

Vivacité trompeuse

Ce sophisme accorde un poids disproportionné à des anecdotes vives et mémorables par rapport à des preuves statistiques plus fiables. Les humains réagissent naturellement fortement aux histoires concrètes et émotionnelles, mais les exemples isolés ne représentent pas les modèles globaux. Les preuves anecdotiques sont particulièrement vulnérables au biais de sélection et ne remplacent pas les données systématiques.

Exemple : Ma grand-mère fumait quotidiennement et a vécu jusqu'à 100 ans, donc fumer ne peut pas être si dangereux. (Une seule anecdote vivante ne l'emporte pas sur des études épidémiologiques complètes montrant les risques pour la santé du tabagisme.)

Questionner la structure de l'argument

Examinez si les conclusions découlent logiquement des prémisses. Demandez-vous : La conclusion suit-elle nécessairement ? Y a-t-il des lacunes logiques ? L'argument commet-il des sophismes formels comme l'affirmation du conséquent ou la négation de l'antécédent ? Cartographiez la structure de l'argument pour révéler si la forme logique est valide.

Rechercher les hypothèses cachées

Identifiez les prémisses non déclarées sur lesquelles les arguments reposent. Demandez-vous : Qu'est-ce qui doit être vrai pour que cette conclusion suive ? Ces hypothèses sont-elles justifiées ? L'argument pétitionne-t-il le principe en supposant ce qu'il essaie de prouver ? Y a-t-il de faux dilemmes qui limitent artificiellement les options ? Rendre les hypothèses implicites explicites révèle si elles sont justifiées.

Vérifier la pertinence des prémisses

Évaluez si les prémisses soutiennent réellement la conclusion. Demandez-vous : Cette prémisse est-elle pertinente pour la conclusion ? Traite-t-elle du problème réel ou introduit-elle des distractions (faux-fuyants) ? Les attaques ad hominem ou les appels à l'émotion remplacent-ils le soutien logique ? La pertinence est cruciale—les prémisses non pertinentes, aussi vraies soient-elles, ne soutiennent pas les conclusions.

Évaluer la qualité des preuves

Évaluez la force et la fiabilité des preuves présentées. Demandez-vous : La taille de l'échantillon est-elle adéquate pour les généralisations ? Les preuves sont-elles sélectionnées ou complètes ? Les affirmations statistiques sont-elles correctement contextualisées avec les taux de base ? Les anecdotes reçoivent-elles un poids disproportionné ? Les preuves proviennent-elles de sources fiables et expertes ? Des preuves de qualité sont essentielles pour des conclusions solides.

Considérer des explications alternatives

Examinez si d'autres explications correspondent aux preuves. Demandez-vous : La corrélation pourrait-elle être expliquée par des causes communes plutôt que par une causalité directe ? Y a-t-il de multiples facteurs plutôt qu'une cause unique ? Cela pourrait-il être une coïncidence (post hoc) ? La régression vers la moyenne explique-t-elle le modèle ? Considérer des alternatives empêche les conclusions causales prématurées.