যৌক্তিক ভ্রান্তির নির্দেশিকা

অ্যাড হোমিনেম (ব্যক্তির বিরুদ্ধে)

এই ভ্রান্তি যুক্তি উপস্থাপনকারী ব্যক্তিকে আক্রমণ করে বরং যুক্তিটি সম্বোধন করার পরিবর্তে। এর বেশ কয়েকটি রূপ রয়েছে: অপমানজনক (ব্যক্তিকে অপমান করা), পরিস্থিতিগত (পরিস্থিতি থেকে পক্ষপাত প্রস্তাব করা), এবং তু কোক (ভণ্ডামির অভিযোগ)। একটি যুক্তির বৈধতা কে এটি উপস্থাপন করে তার থেকে স্বাধীন।

উদাহরণ: আপনি জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কে জনের যুক্তিতে বিশ্বাস করতে পারবেন না—তিনি এমনকি একজন বিজ্ঞানীও নন। (জন একজন বিজ্ঞানী কিনা তা নির্ধারণ করে না যে তার যুক্তি সঠিক কিনা; আমাদের যুক্তির প্রমাণ এবং যুক্তি মূল্যায়ন করতে হবে।)

স্ট্র ম্যান

এই ভ্রান্তি একটি প্রতিপক্ষের অবস্থানকে আক্রমণ করা সহজ করতে ভুল উপস্থাপন করে। প্রকৃত যুক্তিকে বিকৃত করে, অতিরঞ্জিত করে বা অতি সরলীকরণ করে, যুক্তিকারী একটি 'স্ট্র ম্যান' তৈরি করে—একটি দুর্বল সংস্করণ যা ভাঙা সহজ—প্রকৃত অবস্থান সম্বোধন করার পরিবর্তে।

উদাহরণ: সিনেটর জোনস বলেছেন আমাদের সামরিক ব্যয় কমাতে হবে। স্পষ্টতই, তিনি আমাদের জাতিকে বিদেশী হুমকির বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষাহীন রাখতে চান। (সিনেটরের অবস্থানটি একটি চরম পর্যায়ে অতিরঞ্জিত করা হয়েছে যা সমালোচনা করা সহজ।)

রেড হেরিং

একটি রেড হেরিং মূল বিষয় থেকে মনোযোগ সরাতে একটি অপ্রাসঙ্গিক বিষয় প্রবর্তন করে। যুক্তিকারী এমন কিছুতে ফোকাস স্থানান্তরিত করে যা আকর্ষণীয় বা আবেগগতভাবে চার্জযুক্ত হতে পারে কিন্তু বিতর্কের প্রকৃত বিন্দুকে সম্বোধন করে না। এই কৌশলটি প্রায়শই কঠিন প্রশ্নের সম্মুখীন হওয়া এড়াতে ব্যবহৃত হয়।

উদাহরণ: আমাদের বিদ্যুৎ কেন্দ্র থেকে দূষণ নিয়ে চিন্তা করা উচিত নয় যখন এত বেকার লোক আছে যাদের চাকরি দরকার। (বেকারত্ব, যদিও গুরুত্বপূর্ণ, দূষণের পরিবেশগত প্রভাবের প্রশ্নে অপ্রাসঙ্গিক।)

কর্তৃত্বের প্রতি আবেদন (আর্গুমেন্টাম অ্যাড ভেরেকুন্ডিয়াম)

এই ভ্রান্তি একটি দাবি সমর্থন করতে অনুপযুক্তভাবে কর্তৃত্ব আহ্বান করে। যদিও বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য বৈধ সমর্থন প্রদান করতে পারে, এই ভ্রান্তি ঘটে যখন কর্তৃত্বের প্রাসঙ্গিক দক্ষতার অভাব থাকে, ক্ষেত্রের কোনও ঐক্যমত নেই, কর্তৃত্বকে প্রসঙ্গের বাইরে উদ্ধৃত করা হয়, বা বিষয়টি সাক্ষ্যের পরিবর্তে যুক্তির প্রয়োজন। সমস্ত কর্তৃত্বের প্রতি আবেদন ভ্রান্তিপূর্ণ নয়—কেবল অনুপযুক্তগুলি।

উদাহরণ: এই ডায়েট অবশ্যই কার্যকর—আমার প্রিয় অভিনেতা এটি ব্যবহার করেন। (একজন অভিনেতার অনুমোদন পুষ্টিতে দক্ষতা বা কার্যকারিতার প্রমাণ গঠন করে না।)

আবেগের প্রতি আবেদন (আর্গুমেন্টাম অ্যাড প্যাসিওনেস)

এই ভ্রান্তি বৈধ যুক্তি ব্যবহার করার পরিবর্তে আবেগ (ভয়, করুণা, গর্ব, ঘৃণা) হেরফের করে। নির্দিষ্ট রূপগুলির মধ্যে রয়েছে ভয়ের প্রতি আবেদন (আর্গুমেন্টাম অ্যাড মেটাম), করুণার প্রতি আবেদন (আর্গুমেন্টাম অ্যাড মিসেরিকর্ডিয়াম), এবং তোষামোদির প্রতি আবেদন। যদিও আবেগ মানব অভিজ্ঞতার অংশ, তারা যৌক্তিক মূল্যায়ন প্রতিস্থাপন করা উচিত নয়।

উদাহরণ: আপনি যদি এই আইনকে সমর্থন না করেন, তাহলে কল্পনা করুন যে আপনি কেমন অনুভব করবেন যদি এটি আপনার সন্তান হয় যিনি আহত হয়েছিলেন। (আবেগগত আবেদন আইনটি কার্যকর বা ন্যায্য কিনা তা সম্বোধন করে না।)

অজ্ঞতার প্রতি আবেদন (আর্গুমেন্টাম অ্যাড ইগনোরান্টিয়াম)

এই ভ্রান্তি যুক্তি দেয় যে একটি দাবি সত্য কারণ এটি মিথ্যা প্রমাণিত হয়নি (বা বিপরীতভাবে)। প্রমাণের অনুপস্থিতি অনুপস্থিতির প্রমাণ নয়। এই ভ্রান্তি অনুপযুক্তভাবে প্রমাণের বোঝা স্থানান্তরিত করে, প্রতিপক্ষকে একটি দাবি অপ্রমাণিত করার দাবি করে বরং দাবিকারী ইতিবাচক প্রমাণ প্রদান করার পরিবর্তে।

উদাহরণ: কেউ প্রমাণ করেনি যে এলিয়েন বিদ্যমান নেই, তাই তারা অবশ্যই বিদ্যমান। (অপ্রমাণের অভাব অস্তিত্বের প্রমাণ গঠন করে না।)

তু কোক (আপনিও)

এই ভ্রান্তি এই দিকে ইঙ্গিত করে যে যুক্তিকারীর আচরণ তাদের অবস্থানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে একটি যুক্তি খারিজ করে দেয়। যদিও ভণ্ডামি কারও বিশ্বাসযোগ্যতাকে দুর্বল করতে পারে, এটি তাদের যুক্তির যৌক্তিক মূল্যকে অকার্যকর করে না। একটি দাবির সত্যতা এটি কে প্রতিষ্ঠা করে তা থেকে স্বাধীন।

উদাহরণ: আপনি বলছেন আমার ধূমপান ছেড়ে দেওয়া উচিত, কিন্তু আপনিও ধূমপান করেন, তাই আপনার যুক্তি ভুল। (ধূমপানের স্বাস্থ্য ঝুঁকি বৈধ থাকে যুক্তিকারী ধূমপান করুক বা না করুক।)

জেনেটিক ভ্রান্তি

এই ভ্রান্তি কিছুকে তার উৎসের উপর ভিত্তি করে সত্য বা মিথ্যা বিচার করে বরং তার বর্তমান মূল্য বা প্রমাণের উপর। একটি ধারণার উৎস তার সত্য মান নির্ধারণ করে না। যুক্তিগুলি তাদের নিজস্ব মূল্যের উপর মূল্যায়ন করা উচিত, তারা কোথা থেকে এসেছে তা নির্বিশেষে।

উদাহরণ: সেই তত্ত্বটি একজন অসম্মানিত গবেষকের কাছ থেকে এসেছে, তাই এটি অবশ্যই মিথ্যা। (এমনকি যদি গবেষক অসম্মানিত হয়, তত্ত্বটি তার নিজস্ব প্রমাণ এবং যুক্তির উপর মূল্যায়ন করা উচিত।)

প্রশ্ন ভিক্ষা করা (পেটিশিও প্রিন্সিপিই)

এই ভ্রান্তি ঘটে যখন একটি যুক্তির সিদ্ধান্ত তার একটি প্রাঙ্গণে অনুমান করা হয়, বৃত্তাকার যুক্তি তৈরি করে। যুক্তিটি একটি বৃত্তে যায়, স্বাধীন ন্যায্যতা প্রদান করার পরিবর্তে নিজেকে সমর্থন করতে সিদ্ধান্ত ব্যবহার করে। এটি প্রায়শই প্রাঙ্গণ এবং সিদ্ধান্তের জন্য বিভিন্ন শব্দ ব্যবহার করে ছদ্মবেশী করা হয়।

উদাহরণ: বাইবেল ঈশ্বরের বাণী কারণ ঈশ্বর বাইবেলে তাই বলেছেন। (এটি বাইবেলের কর্তৃত্ব প্রমাণ করতে বাইবেলের কর্তৃত্ব অনুমান করে।)

মিথ্যা দ্বিধা (মিথ্যা দ্বিবিভাগ)

এই ভ্রান্তি কেবল দুটি বিকল্প উপস্থাপন করে যখন আরও বিকল্প বিদ্যমান, চরমের মধ্যে একটি পছন্দ জোর করে। কালো-সাদা চিন্তাভাবনাও বলা হয়, এই ভ্রান্তি মধ্যম ভূমি, ক্রমবর্ধমান বিকল্প বা একাধিক কারণ উপেক্ষা করে জটিল পরিস্থিতিগুলিকে অতি সরলীকরণ করে। বাস্তবতা প্রায়শই দ্বৈত পছন্দগুলি বাদ দেয় এমন সূক্ষ্মতা অন্তর্ভুক্ত করে।

উদাহরণ: আপনি হয় আমাদের সাথে আছেন বা আমাদের বিরুদ্ধে। (এটি নিরপেক্ষ অবস্থান, আংশিক চুক্তি বা বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি উপেক্ষা করে।)

পিচ্ছিল ঢাল

এই ভ্রান্তি যুক্তি দেয় যে একটি প্রথম পদক্ষেপ অনিবার্যভাবে একটি অনাকাঙ্ক্ষিত ফলাফলে শেষ হওয়া ইভেন্টের একটি শৃঙ্খলের দিকে নিয়ে যাবে, এই শৃঙ্খলের অনিবার্যতার জন্য পর্যাপ্ত ন্যায্যতা প্রদান ছাড়াই। সমস্ত পিচ্ছিল ঢাল যুক্তি ভ্রান্তিপূর্ণ নয়—কেবল সেগুলি যা প্রমাণের অভাব রয়েছে যে প্রতিটি পদক্ষেপ প্রকৃতপক্ষে পরবর্তীটির দিকে নিয়ে যাবে।

উদাহরণ: যদি আমরা শিক্ষার্থীদের একটি অ্যাসাইনমেন্ট পুনরায় করার অনুমতি দিই, তাহলে শীঘ্রই তারা প্রতিটি অ্যাসাইনমেন্ট পুনরায় করতে চাইবে, তারপর তারা দাবি করবে যে আমরা সমস্ত সময়সীমা বাতিল করি, এবং অবশেষে সমগ্র গ্রেডিং সিস্টেম ভেঙে পড়বে। (এই শৃ�ঙ্খল প্রতিক্রিয়া প্রমাণ ছাড়াই দাবি করা হয়েছে।)

তাড়াহুড়া সাধারণীকরণ

এই ভ্রান্তি অপর্যাপ্ত, অপ্রতিনিধি বা পক্ষপাতদুষ্ট প্রমাণ থেকে একটি সাধারণ সিদ্ধান্তে আসে। নমুনার আকার পরিসংখ্যানগত যুক্তিতে গুরুত্বপূর্ণ, যেমন নমুনা পদ্ধতিও। একটি জনসংখ্যা সম্পর্কে একটি সিদ্ধান্তের জন্য পর্যাপ্ত তথ্য প্রয়োজন যা সেই জনসংখ্যার বৈচিত্র্যের প্রতিনিধিত্ব করে।

উদাহরণ: আমি সেই শহর থেকে দুজন অভদ্র মানুষের সাথে দেখা করেছি, তাই সেই শহরের সবাই অবশ্যই অভদ্র। (দুজন মানুষ একটি সম্পূর্ণ শহরের জনসংখ্যার প্রতিনিধি নমুনা গঠন করে না।)

রচনা ভ্রান্তি

এই ভ্রান্তি অনুমান করে যে অংশগুলির সত্য যা সমগ্রের জন্য সত্য হতে হবে। যদিও কখনও কখনও বৈধ (সামষ্টিক বৈশিষ্ট্য), এই যুক্তি বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য ব্যর্থ হয় যা স্কেল আপ হয় না। একটি রচনা ভ্রান্তি ঘটে যখন পৃথক উপাদানগুলির বৈশিষ্ট্য ভুলভাবে তারা যে সিস্টেম গঠন করে তার জন্য দায়ী করা হয়।

উদাহরণ: দলের প্রতিটি খেলোয়াড় চমৎকার, তাই দলটি অবশ্যই চমৎকার। (ব্যক্তিগত দক্ষতা দলের সমন্বয় এবং কৌশল নিশ্চিত করে না।)

বিভাগ ভ্রান্তি

এটি রচনার বিপরীত: অনুমান করা যে সমগ্রের সত্য যা তার অংশগুলির জন্য সত্য হতে হবে। যদিও কিছু বৈশিষ্ট্য নিচের দিকে বিতরণ করে, অনেকে করে না। এই ভ্রান্তি ঘটে যখন সামষ্টিক বৈশিষ্ট্য ভুলভাবে পৃথক সদস্যদের জন্য দায়ী করা হয়।

উদাহরণ: কোম্পানি লাভজনক, তাই প্রতিটি বিভাগ অবশ্যই লাভজনক। (কিছু বিভাগ ক্ষতিতে কাজ করতে পারে যখন অন্যরা উদ্বৃত্ত উৎপন্ন করে।)

জটিল প্রশ্ন (লোডেড প্রশ্ন)

এই ভ্রান্তি একটি প্রশ্নের মধ্যে একটি অনুপযুক্ত অনুমান এম্বেড করে, যেকোনো সরাসরি উত্তরকে সেই অনুমান গ্রহণ করতে দেখায়। ক্লাসিক উদাহরণ হল 'আপনি কি আপনার স্ত্রীকে মারধর করা বন্ধ করেছেন?'—হ্যাঁ এবং না উভয়ই বোঝায় যে আপনি একবার করেছিলেন। জটিল প্রশ্নগুলি তাদের লুকানো অনুমানগুলি প্রথমে সম্বোধন করতে ভাঙা উচিত।

উদাহরণ: আপনি কখন আপনার কর প্রতারণা বন্ধ করেছেন? (এটি অনুমান করে যে আপনি প্রতারণা করছিলেন, যা সত্য নাও হতে পারে।)

দমন করা প্রমাণ (চেরি পিকিং)

এই ভ্রান্তি নির্বাচনীভাবে কেবল অনুকূল প্রমাণ উপস্থাপন করে যখন বিপরীত প্রমাণ উপেক্ষা বা গোপন করে। একটি ন্যায্য যুক্তি সমস্ত প্রাসঙ্গিক প্রমাণ স্বীকার করে, যার মধ্যে তথ্য রয়েছে যা সিদ্ধান্তকে দুর্বল করতে পারে। চেরি পিকিং প্রসঙ্গ বাদ দিয়ে একটি বিভ্রান্তিকর ছবি তৈরি করে।

উদাহরণ: এই চিকিৎসা কাজ করে—পাঁচজন রোগীর উন্নতি হয়েছে। (এটি 95 জন রোগীকে উপেক্ষা করে যাদের উন্নতি হয়নি, কার্যকারিতার একটি মিথ্যা ধারণা তৈরি করে।)

দ্বিমুখীতা

এই ভ্রান্তি একটি যুক্তির মধ্যে একাধিক অর্থ সহ একটি শব্দ বা বাক্যাংশ অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ব্যবহার করে। অর্থের মধ্যে স্থানান্তর করে, যুক্তিটি বৈধ মনে হয় তবে প্রকৃতপক্ষে চার পদের ভ্রান্তি (ন্যায়বাক্যে) বা অন্যথায় যৌক্তিক সংযোগ ভাঙে। স্পষ্ট সংজ্ঞা দ্বিমুখীতা প্রতিরোধ করে।

উদাহরণ: চিহ্নটি বলেছিল 'এখানে পার্কিংয়ের জন্য জরিমানা,' তাই এটি আমার জন্য এখানে পার্ক করা ঠিক হতে হবে। ('জরিমানা' শব্দটি 'শাস্তি' থেকে 'গ্রহণযোগ্য' অর্থে স্থানান্তরিত হয়।)

অ্যাম্ফিবলি

এই ভ্রান্তি অস্পষ্ট শব্দের পরিবর্তে অস্পষ্ট ব্যাকরণগত কাঠামো থেকে উদ্ভূত হয়। দুর্বল বাক্য নির্মাণ অর্থকে অস্পষ্ট করে তুলতে পারে, বিভিন্ন ব্যাখ্যার অনুমতি দেয় যা বিভিন্ন সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যায়। উপযুক্ত বাক্য গঠন অ্যাম্ফিবলি দূর করে।

উদাহরণ: অধ্যাপক সোমবার বলেছিলেন তিনি একটি বক্তৃতা দেবেন। (এর মানে কি অধ্যাপক সোমবার ভবিষ্যতের বক্তৃতা সম্পর্কে কথা বলেছিলেন, নাকি বক্তৃতা সোমবার হবে?)

উচ্চারণ ভ্রান্তি

এই ভ্রান্তি বিভিন্ন শব্দের উপর জোর দিয়ে বা নির্বাচনী উদ্ধৃতি ব্যবহার করে একটি বিবৃতির অর্থ পরিবর্তন করে। নির্দিষ্ট শব্দে চাপ দিয়ে, প্রসঙ্গের বাইরে বিবৃতি নিয়ে বা নির্বাচনীভাবে উদ্ধৃতি দিয়ে, যুক্তিকারী তাদের অবস্থান সমর্থন করতে মূল অর্থকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে।

উদাহরণ: পর্যালোচনা বলেছে ফিল্মটি 'ভাল' যদি আপনি বিনোদনের জন্য 'মরিয়া'। (বিভিন্ন অংশে জোর দেওয়া এটি একটি সুপারিশ কিনা তা পরিবর্তন করে।)

কোন সত্যিকারের স্কটসম্যান নেই

এই ভ্রান্তি নির্বিচারে পদ সংজ্ঞায়িত করে বা যোগ্যতা যোগ করে পাল্টা উদাহরণ থেকে একটি সর্বজনীন দাবি রক্ষা করে। একটি ব্যাপক সাধারণীকরণের বিরুদ্ধে প্রমাণের মুখোমুখি হলে, যুক্তিকারী দাবি করে যে পাল্টা উদাহরণ গণনা করা হয় না, এইভাবে দাবিটিকে মিথ্যা প্রমাণযোগ্য এবং অর্থহীন করে তোলে।

উদাহরণ: কোন স্কটসম্যান দালিয়ায় চিনি দেয় না। 'কিন্তু আমার স্কটিশ চাচা করেন।' ঠিক আছে, কোন সত্যিকারের স্কটসম্যান দালিয়ায় চিনি দেয় না। (সংজ্ঞাটি পাল্টা উদাহরণ বাদ দিতে পরিবর্তন করা হয়েছে।)

পোস্ট হক এর্গো প্রপ্টার হক

এই ল্যাটিন বাক্যাংশের অর্থ 'এর পরে, অতএব এর কারণে।' এই ভ্রান্তি অনুমান করে যে একটি ঘটনা অন্যটির আগে ঘটেছিল বলে, এটি অবশ্যই এটি ঘটিয়েছে। সাময়িক উত্তরাধিকার একা কার্যকারণ স্থাপন করে না—সহসম্পর্ক কার্যকারণ বোঝায় না। অনেক কারণ ঘটনা প্রভাবিত করে, এবং সাময়িক নৈকট্য কাকতালীয় হতে পারে।

উদাহরণ: আমি আমার ভাগ্যবান শার্ট পরেছিলাম এবং তারপর আমার পরীক্ষায় পাশ করেছি, তাই শার্টটি আমার সাফল্যের কারণ। (পরীক্ষার সাফল্য সম্ভবত পড়াশোনা থেকে এসেছে, পোশাক থেকে নয়।)

সহসম্পর্ক কার্যকারণ বোঝায় না

যখন দুটি ভেরিয়েবল সহসম্পর্ক করে (একসাথে পরিবর্তন), তারা কার্যকারণভাবে সম্পর্কিত হতে পারে, তবে সহসম্পর্ক একা কার্যকারণ প্রমাণ করে না। একটি তৃতীয় ভেরিয়েবল উভয়ের কারণ হতে পারে (সাধারণ কারণ), বিপরীত কার্যকারণ, বা সহসম্পর্ক কাকতালীয় হতে পারে। কার্যকারণ স্থাপন নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা বা বিকল্প ব্যাখ্যা বাতিল করে সতর্ক বিশ্লেষণ প্রয়োজন।

উদাহরণ: আইসক্রিম বিক্রয় এবং ডুবে মৃত্যু উভয়ই গ্রীষ্মে বৃদ্ধি পায়, কিন্তু আইসক্রিম ডুবে যাওয়ার কারণ নয়—উষ্ণ আবহাওয়া উভয়ের সাধারণ কারণ। (সহসম্পর্ককে কার্যকারণের সাথে বিভ্রান্ত করা অযৌক্তিক সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যেতে পারে।)

একক কারণ ভ্রান্তি

এই ভ্রান্তি অনুমান করে যে একটি জটিল ঘটনার কেবলমাত্র একটি কারণ রয়েছে যখন একাধিক কারণ অবদান রাখে। বাস্তব-বিশ্বের ঘটনা সাধারণত একাধিক মিথস্ক্রিয়াশীল কারণ থেকে ফলাফল হয়। কার্যকারণকে একটি একক কারণে অতি সরলীকরণ করা কার্যকারণ সম্পর্কের জটিলতা উপেক্ষা করে এবং অকার্যকর সমাধানের দিকে নিয়ে যেতে পারে।

উদাহরণ: মন্দা হাউজিং মার্কেট ধসের কারণে হয়েছিল। (যদিও উল্লেখযোগ্য, মন্দা সাধারণত একাধিক অর্থনৈতিক কারণ জড়িত: ব্যাংকিং অনুশীলন, আর্থিক নীতি, ভোক্তা আত্মবিশ্বাস, বৈশ্বিক বাণিজ্য ইত্যাদি।)

কার্যকারণ অতি সরলীকরণ

এই ভ্রান্তি জটিল কার্যকারণ সম্পর্ককে অত্যধিক সরল ব্যাখ্যায় হ্রাস করে। এটি অবদানকারী কারণ, মধ্যস্থ ভেরিয়েবল, প্রতিক্রিয়া লুপ এবং প্রাসঙ্গিক প্রভাব উপেক্ষা করে যা ফলাফল প্রভাবিত করে। যদিও সরলীকরণ বোঝার সাহায্য করে, অতি সরলীকরণ বাস্তবতা বিকৃত করে এবং কার্যকর সমস্যা সমাধানে বাধা দেয়।

উদাহরণ: অপরাধ হ্রাস পেয়েছে কারণ আমরা আরও পুলিশ নিয়োগ দিয়েছি। (এটি অর্থনৈতিক কারণ, জনতাত্ত্বিক পরিবর্তন, সামাজিক কর্মসূচি, ফৌজদারি বিচার সংস্কার এবং অন্যান্য ভেরিয়েবল উপেক্ষা করে যা অপরাধের হার প্রভাবিত করে।)

বেস রেট অবহেলা

এই ভ্রান্তি নতুন তথ্য মূল্যায়ন করার সময় পূর্বের সম্ভাবনা (বেস রেট) উপেক্ষা করে। একটি ঘটনার সম্ভাবনা মূল্যায়ন করার সময়, আমাদের নির্দিষ্ট প্রমাণ এবং জনসংখ্যায় সেই ঘটনার বেসলাইন ফ্রিকোয়েন্সি উভয়ই বিবেচনা করতে হবে। বেস রেট অবহেলা বিচারে পদ্ধতিগত ত্রুটির দিকে নিয়ে যায়, বিশেষত চিকিৎসা নির্ণয়, ঝুঁকি মূল্যায়ন এবং ফৌজদারি বিচারে।

উদাহরণ: একটি পরীক্ষা যা 99% সঠিক ইতিবাচক দেখায়। কিন্তু যদি অবস্থাটি কেবল 0.1% মানুষকে প্রভাবিত করে, তবে বেস রেট কম থাকার কারণে বেশিরভাগ ইতিবাচক ফলাফল মিথ্যা ইতিবাচক। (পরীক্ষার যথার্থতা অবস্থা কতটা বিরল তার সাথে বিবেচনা করতে হবে।)

গড়ে রিগ্রেশন

চরম মান প্রাকৃতিক পরিবর্তনের কারণে গড়ের কাছাকাছি মান অনুসরণ করে, কোন হস্তক্ষেপের কারণে নয়। এই ভ্রান্তি প্রাকৃতিক পরিসংখ্যানগত পরিবর্তনকে একটি কর্ম বা চিকিৎসার প্রভাবের জন্য ভুল করে। গড়ে রিগ্রেশন বোঝা হস্তক্ষেপের জন্য কার্যকারণ ভুলভাবে দায়ী করা প্রতিরোধ করে যা প্রাকৃতিক পরিবর্তনের সাথে মিলে যায়।

উদাহরণ: শিক্ষার্থীদের সবচেয়ে খারাপ পরীক্ষার স্কোরের পরে, একটি অনুপ্রেরণামূলক বক্তৃতা দেওয়া হয়েছিল এবং স্কোর উন্নত হয়েছিল। (উন্নতি সম্ভবত গড়ে রিগ্রেশন প্রতিফলিত করে—চরম পারফরম্যান্স স্বাভাবিকভাবে গড়ের দিকে ঝোঁকে—বক্তৃতার কার্যকারিতার পরিবর্তে।)

চেরি পিকিং (নির্বাচনী প্রমাণ)

এই ভ্রান্তি নির্বাচনীভাবে অনুকূল তথ্য উপস্থাপন করে যখন অসুবিধাজনক তথ্য উপেক্ষা করে। এটি নিশ্চিতকরণ পক্ষপাতের একটি রূপ যেখানে প্রমাণ একটি পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্ত সমর্থন করতে নির্বাচন করা হয়। সৎ বিশ্লেষণ সমস্ত প্রাসঙ্গিক প্রমাণ বিবেচনা প্রয়োজন, শুধুমাত্র সুবিধাজনক ডেটা পয়েন্ট নয়। চেরি পিকিং বিভ্রান্তিকর ধারণা তৈরি করে এবং সিদ্ধান্ত বিকৃত করে।

উদাহরণ: জলবায়ু পরিবর্তনের জন্য যুক্তি দিতে কেবল উষ্ণতম বছর হাইলাইট করা যখন অন্যান্য তথ্য উপেক্ষা করা, বা এটি অস্বীকার করতে কেবল শীতলতম বছর। (ব্যাপক তথ্য বিশ্লেষণ প্রয়োজন, নির্বাচনী উদাহরণ নয়।)

বিভ্রান্তিকর প্রাণবন্ততা

এই ভ্রান্তি আরও নির্ভরযোগ্য পরিসংখ্যানগত প্রমাণের উপর জীবন্ত, স্মরণীয় উপাখ্যানগুলিকে অসমানুপাতিক ওজন দেয়। মানুষ স্বাভাবিকভাবে কংক্রিট, আবেগগত গল্পগুলিতে দৃঢ়ভাবে সাড়া দেয়, তবে বিচ্ছিন্ন উদাহরণ সামগ্রিক প্যাটার্নের প্রতিনিধিত্ব করে না। উপাখ্যানমূলক প্রমাণ বিশেষত নির্বাচন পক্ষপাতের জন্য দুর্বল এবং পদ্ধতিগত তথ্যের বিকল্প নয়।

উদাহরণ: আমার দাদি প্রতিদিন ধূমপান করতেন এবং 100 বছর বেঁচে ছিলেন, তাই ধূমপান এতটা বিপজ্জনক হতে পারে না। (একটি একক জীবন্ত উপাখ্যান ধূমপানের স্বাস্থ্য ঝুঁকি দেখায় ব্যাপক মহামারী সংক্রান্ত গবেষণাকে অতিক্রম করে না।)

যুক্তি কাঠামো প্রশ্ন করুন

সিদ্ধান্তগুলি প্রাঙ্গণ থেকে যৌক্তিকভাবে অনুসরণ করে কিনা তা পরীক্ষা করুন। জিজ্ঞাসা করুন: সিদ্ধান্ত কি অবশ্যই অনুসরণ করে? যৌক্তিক ফাঁক আছে কি? যুক্তিটি কি পরিণতি নিশ্চিত করা বা পূর্বশর্ত অস্বীকার করার মতো আনুষ্ঠানিক ভ্রান্তি করে? যৌক্তিক রূপ বৈধ কিনা তা প্রকাশ করতে যুক্তির কাঠামো ম্যাপ করুন।

লুকানো অনুমান খুঁজুন

যুক্তিগুলি যে অস্পষ্ট প্রাঙ্গণগুলির উপর নির্ভর করে তা চিহ্নিত করুন। জিজ্ঞাসা করুন: এই সিদ্ধান্ত অনুসরণ করার জন্য কী সত্য হতে হবে? এই অনুমানগুলি কি ন্যায্য? যুক্তিটি কি এটি যা প্রমাণ করার চেষ্টা করছে তা অনুমান করে প্রশ্ন ভিক্ষা করে? মিথ্যা দ্বিধা আছে কি যা কৃত্রিমভাবে বিকল্পগুলি সীমাবদ্ধ করে? অন্তর্নিহিত অনুমানগুলি স্পষ্ট করা প্রকাশ করে যে তারা ন্যায্য কিনা।

প্রাঙ্গণের প্রাসঙ্গিকতা পরীক্ষা করুন

প্রাঙ্গণগুলি প্রকৃতপক্ষে সিদ্ধান্ত সমর্থন করে কিনা তা মূল্যায়ন করুন। জিজ্ঞাসা করুন: এই প্রাঙ্গণটি কি সিদ্ধান্তের জন্য প্রাসঙ্গিক? এটি কি প্রকৃত সমস্যা সম্বোধন করে নাকি বিভ্রান্তি (রেড হেরিং) প্রবর্তন করে? অ্যাড হোমিনেম আক্রমণ বা আবেগের প্রতি আবেদন কি যৌক্তিক সমর্থনের বিকল্প? প্রাসঙ্গিকতা গুরুত্বপূর্ণ—অপ্রাসঙ্গিক প্রাঙ্গণ, যতই সত্য হোক না কেন, সিদ্ধান্ত সমর্থন করে না।

প্রমাণের গুণমান মূল্যায়ন করুন

উপস্থাপিত প্রমাণের শক্তি এবং নির্ভরযোগ্যতা মূল্যায়ন করুন। জিজ্ঞাসা করুন: নমুনার আকার কি সাধারণীকরণের জন্য পর্যাপ্ত? প্রমাণ কি চেরি পিক বা ব্যাপক? পরিসংখ্যানগত দাবি কি বেস রেট সহ যথাযথভাবে প্রসঙ্গযুক্ত? উপাখ্যানগুলি কি অসমানুপাতিক ওজন দেওয়া হয়েছে? প্রমাণ কি নির্ভরযোগ্য, বিশেষজ্ঞ উৎস থেকে? সঠিক সিদ্ধান্তের জন্য গুণমান প্রমাণ অপরিহার্য।

বিকল্প ব্যাখ্যা বিবেচনা করুন

অন্যান্য ব্যাখ্যা প্রমাণের সাথে খাপ খায় কিনা তা পরীক্ষা করুন। জিজ্ঞাসা করুন: সহসম্পর্ক কি সরাসরি কার্যকারণের পরিবর্তে সাধারণ কারণ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে? একক কারণের পরিবর্তে একাধিক কারণ আছে কি? এটি কি কাকতালীয় (পোস্ট হক)? গড়ে রিগ্রেশন কি প্যাটার্ন ব্যাখ্যা করে? বিকল্প বিবেচনা অকাল কার্যকারণ সিদ্ধান্ত প্রতিরোধ করে।