دليل المغالطات المنطقية

المغالطة الشخصية (ضد الشخص)

تهاجم هذه المغالطة الشخص الذي يقدم الحجة بدلاً من معالجة الحجة نفسها. هناك عدة متغيرات: الإساءة (إهانة الشخص)، والظرفية (إيحاء بالتحيز من الظروف)، والأنت أيضاً (اتهام بالنفاق). صحة الحجة مستقلة عن الذي يقدمها.

مثال: لا يمكنك الوثوق بحجة جون حول تغير المناخ - إنه ليس حتى عالماً. (ما إذا كان جون عالماً لا يحدد ما إذا كانت حجته سليمة؛ نحتاج إلى تقييم أدلة الحجة ومنطقها.)

رجل القش

تحرف هذه المغالطة موقف الخصم لتسهيل مهاجمته. من خلال تشويه أو مبالغة أو تبسيط الحجة الفعلية، يخلق المحاجج 'رجل قش' - نسخة أضعف يسهل إسقاطها - بدلاً من معالجة الموقف الحقيقي.

مثال: تقول السيناتور جونز إنه يجب علينا تقليل الإنفاق العسكري. من الواضح أنها تريد ترك أمتنا بلا دفاع ضد التهديدات الأجنبية. (تم المبالغة في موقف السيناتور إلى تطرف يسهل انتقاده.)

الشيء المضلل

يقدم الشيء المضلل موضوعاً غير ذي صلة لتحويل الانتباه عن القضية الأصلية. يحول المحاجج التركيز إلى شيء قد يكون مثيراً للاهتمام أو مشحوناً عاطفياً ولكنه لا يتناول نقطة الخلاف الفعلية. غالباً ما يُستخدم هذا التكتيك لتجنب معالجة الأسئلة الصعبة.

مثال: لا ينبغي أن نقلق بشأن التلوث من محطات الطاقة عندما يكون هناك الكثير من العاطلين عن العمل الذين يحتاجون إلى وظائف. (البطالة، على الرغم من أهميتها، غير ذات صلة بمسألة التأثير البيئي للتلوث.)

الاحتكام إلى السلطة (Argumentum ad Verecundiam)

تستدعي هذه المغالطة السلطة بشكل غير مناسب لدعم ادعاء. في حين أن شهادة الخبير يمكن أن توفر دعماً مشروعاً، تحدث هذه المغالطة عندما تفتقر السلطة إلى الخبرة ذات الصلة، أو يفتقر المجال إلى الإجماع، أو يتم اقتباس السلطة خارج السياق، أو يتطلب الموضوع التفكير بدلاً من الشهادة. ليست كل الاحتكامات إلى السلطة مغالطة - فقط تلك غير المناسبة.

مثال: يجب أن يكون هذا النظام الغذائي فعالاً - ممثلي المفضل يستخدمه. (تأييد الممثل لا يشكل خبرة في التغذية أو دليلاً على الفعالية.)

الاحتكام إلى العاطفة (Argumentum ad Passiones)

تتلاعب هذه المغالطة بالعواطف (الخوف، الشفقة، الفخر، الكراهية) بدلاً من استخدام التفكير الصحيح. تشمل المتغيرات المحددة الاحتكام إلى الخوف (argumentum ad metum)، والاحتكام إلى الشفقة (argumentum ad misericordiam)، والاحتكام إلى الإطراء. في حين أن العواطف جزء من التجربة الإنسانية، إلا أنها لا ينبغي أن تحل محل التقييم المنطقي.

مثال: إذا كنت لا تدعم هذا القانون، تخيل كيف ستشعر إذا كان طفلك هو الذي تعرض للأذى. (النداء العاطفي لا يتناول ما إذا كان القانون فعالاً أو مبرراً.)

الاحتكام إلى الجهل (Argumentum ad Ignorantiam)

تجادل هذه المغالطة بأن الادعاء صحيح لأنه لم يثبت خطأه (أو العكس). غياب الأدلة ليس دليلاً على الغياب. تنقل هذه المغالطة عبء الإثبات بشكل غير مناسب، وتطالب الخصوم بدحض ادعاء بدلاً من قيام المدعي بتقديم أدلة إيجابية.

مثال: لم يثبت أحد أن الكائنات الفضائية غير موجودة، لذا يجب أن تكون موجودة. (عدم الدحض لا يشكل دليلاً على الوجود.)

أنت أيضاً (Tu Quoque)

ترفض هذه المغالطة حجة من خلال الإشارة إلى أن سلوك المحاجج غير متسق مع موقفه. في حين أن النفاق قد يقوض مصداقية شخص ما، إلا أنه لا يبطل الجدارة المنطقية لحجته. صحة الادعاء مستقلة عما إذا كان الشخص الذي يؤكده يتبع نصيحته الخاصة.

مثال: تقول إنني يجب أن أقلع عن التدخين، لكنك تدخن أيضاً، لذا حجتك خاطئة. (المخاطر الصحية للتدخين تبقى صحيحة بغض النظر عما إذا كان المحاجج يدخن.)

المغالطة الجينية

تحكم هذه المغالطة على شيء ما بأنه صحيح أو خاطئ بناءً على أصله بدلاً من جدارته أو أدلته الحالية. مصدر الفكرة لا يحدد قيمة حقيقتها. يجب تقييم الحجج بناءً على جدارتها الخاصة، بغض النظر عن مصدرها.

مثال: جاءت تلك النظرية من باحث مشوه السمعة، لذا يجب أن تكون خاطئة. (حتى لو كان الباحث مشوه السمعة، يجب تقييم النظرية بناءً على أدلتها ومنطقها الخاص.)

استجداء السؤال (Petitio Principii)

تحدث هذه المغالطة عندما يُفترض استنتاج الحجة في إحدى مقدماتها، مما يخلق تفكيراً دائرياً. تدور الحجة في دائرة، وتستخدم الاستنتاج لدعم نفسه بدلاً من تقديم تبرير مستقل. غالباً ما يتم إخفاء هذا باستخدام صياغة مختلفة للمقدمة والاستنتاج.

مثال: الكتاب المقدس هو كلمة الله لأن الله يقول ذلك في الكتاب المقدس. (هذا يفترض أن الكتاب المقدس موثوق لإثبات أن الكتاب المقدس موثوق.)

المعضلة الزائفة (الثنائية الزائفة)

تقدم هذه المغالطة خيارين فقط عندما توجد بدائل أخرى، مما يجبر على الاختيار بين التطرفات. تسمى أيضاً التفكير الأبيض والأسود، وتبسط هذه المغالطة المواقف المعقدة بشكل مفرط من خلال تجاهل الأرضية الوسطى أو الخيارات التدريجية أو العوامل المتعددة. الواقع غالباً ما يتضمن فروقاً دقيقة تستبعدها الخيارات الثنائية.

مثال: أنت إما معنا أو ضدنا. (هذا يتجاهل المواقف المحايدة أو الاتفاق الجزئي أو وجهات النظر البديلة.)

المنحدر الزلق

تجادل هذه المغالطة بأن خطوة أولى ستؤدي حتماً إلى سلسلة من الأحداث تؤدي إلى نتيجة غير مرغوب فيها، دون تقديم تبرير كاف لحتمية هذه السلسلة. ليست كل حجج المنحدر الزلق مغالطة - فقط تلك التي تفتقر إلى أدلة على أن كل خطوة ستؤدي فعلاً إلى التالية.

مثال: إذا سمحنا للطلاب بإعادة تقديم مهمة واحدة، فسيرغبون قريباً في إعادة تقديم كل مهمة، ثم سيطالبون بإلغاء جميع المواعيد النهائية، وفي النهاية سينهار نظام الدرجات بأكمله. (هذا التفاعل المتسلسل مؤكد دون أدلة.)

التعميم المتسرع

تستخلص هذه المغالطة استنتاجاً عاماً من أدلة غير كافية أو غير ممثلة أو متحيزة. حجم العينة مهم في التفكير الإحصائي، وكذلك طرق أخذ العينات. يتطلب الاستنتاج حول مجموعة بيانات كافية تمثل تنوع تلك المجموعة.

مثال: قابلت شخصين وقحين من تلك المدينة، لذا يجب أن يكون الجميع من تلك المدينة وقحين. (شخصان لا يشكلان عينة ممثلة من سكان مدينة بأكملها.)

مغالطة التكوين

تفترض هذه المغالطة أن ما هو صحيح للأجزاء يجب أن يكون صحيحاً للكل. في حين أن هذا صحيح أحياناً (الخصائص الجماعية)، إلا أن هذا التفكير يفشل للخصائص التي لا تتسع. تحدث مغالطة التكوين عندما تُنسب خصائص العناصر الفردية بشكل غير صحيح إلى النظام الذي تشكله.

مثال: كل لاعب في الفريق ممتاز، لذا يجب أن يكون الفريق ممتازاً. (المهارة الفردية لا تضمن تنسيق الفريق واستراتيجيته.)

مغالطة التقسيم

هذا عكس التكوين: افتراض أن ما هو صحيح للكل يجب أن يكون صحيحاً لأجزائه. في حين أن بعض الخصائص تنتشر نحو الأسفل، إلا أن العديد منها لا تفعل ذلك. تحدث هذه المغالطة عندما تُنسب الخصائص الجماعية بشكل غير صحيح إلى الأعضاء الأفراد.

مثال: الشركة مربحة، لذا يجب أن تكون كل إدارة مربحة. (قد تعمل بعض الإدارات بخسارة بينما يولد البعض الآخر فائضاً.)

السؤال المعقد (السؤال المحمل)

تضمن هذه المغالطة افتراضاً غير مبرر داخل سؤال، مما يجعل أي إجابة مباشرة تبدو وكأنها تقبل هذا الافتراض. المثال الكلاسيكي هو 'هل توقفت عن ضرب زوجتك؟' - كل من نعم ولا تعني أنك فعلت ذلك مرة واحدة. يجب تقسيم الأسئلة المعقدة لمعالجة افتراضاتها الخفية أولاً.

مثال: متى توقفت عن الغش في ضرائبك؟ (هذا يفترض أنك كنت تغش، وهو ما قد لا يكون صحيحاً.)

الأدلة المكبوتة (انتقاء الكرز)

تعرض هذه المغالطة بشكل انتقائي الأدلة المواتية فقط بينما تتجاهل أو تخفي الأدلة المخالفة. الحجة العادلة تعترف بجميع الأدلة ذات الصلة، بما في ذلك البيانات التي قد تضعف الاستنتاج. يخلق انتقاء الكرز صورة مضللة من خلال حذف السياق.

مثال: هذا العلاج يعمل - تحسن خمسة مرضى. (هذا يتجاهل 95 مريضاً لم يتحسنوا، مما يخلق انطباعاً خاطئاً عن الفعالية.)

التلاعب

تستخدم هذه المغالطة كلمة أو عبارة ذات معان متعددة بشكل غير متسق داخل الحجة. من خلال التحول بين المعاني، تبدو الحجة صحيحة ولكنها في الواقع ترتكب مغالطة الحدود الأربعة (في القياسات) أو تكسر الروابط المنطقية. التعريفات الواضحة تمنع التلاعب.

مثال: قالت اللافتة 'غرامة للوقوف هنا'، لذا يجب أن يكون جيداً أن أقف هنا. (كلمة 'غرامة' تتحول من معنى 'عقوبة' إلى معنى 'مقبول'.)

الغموض النحوي

تنشأ هذه المغالطة من بنية نحوية غامضة بدلاً من كلمات غامضة. يمكن أن يجعل البناء السيئ للجملة المعنى غير واضح، مما يسمح بتفسيرات مختلفة تؤدي إلى استنتاجات مختلفة. التركيب الصحيح يزيل الغموض النحوي.

مثال: قال الأستاذ يوم الاثنين إنه سيلقي محاضرة. (هل هذا يعني أن الأستاذ تحدث يوم الاثنين عن محاضرة مستقبلية، أم أن المحاضرة ستحدث يوم الاثنين؟)

مغالطة التشديد

تغير هذه المغالطة معنى البيان من خلال التشديد على كلمات مختلفة أو استخدام اقتباس انتقائي. من خلال التأكيد على كلمات معينة، أو أخذ البيانات خارج السياق، أو الاقتباس بشكل انتقائي، يحرف المحاجج المعنى الأصلي لدعم موقفه.

مثال: قالت المراجعة إن الفيلم كان 'جيداً' إذا كنت 'يائساً' للترفيه. (التشديد على أجزاء مختلفة يغير ما إذا كان هذا توصية.)

لا اسكتلندي حقيقي

تحمي هذه المغالطة ادعاءً شاملاً من الأمثلة المضادة من خلال إعادة تعريف المصطلحات أو إضافة التأهيلات بشكل تعسفي. عند مواجهة أدلة ضد تعميم شامل، يحرك المحاجج الأهداف من خلال الادعاء بأن المثال المضاد لا يحسب، مما يجعل الادعاء غير قابل للتزييف وبلا معنى.

مثال: لا يضع أي اسكتلندي السكر على العصيدة. 'لكن عمي الاسكتلندي يفعل ذلك.' حسناً، لا يضع أي اسكتلندي حقيقي السكر على العصيدة. (تم تعديل التعريف لاستبعاد الأمثلة المضادة.)

بعد هذا إذن بسبب هذا

هذه العبارة اللاتينية تعني 'بعد هذا، لذلك بسبب هذا.' تفترض هذه المغالطة أنه لأن حدثاً واحداً سبق آخر، فلا بد أنه تسبب فيه. التتابع الزمني وحده لا يثبت السببية - الارتباط لا يعني السببية. تؤثر عوامل عديدة على الأحداث، وقد يكون القرب الزمني مصادفة.

مثال: ارتديت قميصي المحظوظ ثم نجحت في امتحاني، لذا فإن القميص تسبب في نجاحي. (من المحتمل أن يكون نجاح الامتحان ناتجاً عن الدراسة، وليس عن الملابس.)

الارتباط لا يعني السببية

عندما يرتبط متغيران (يتغيران معاً)، فقد يكونان مرتبطين سببياً، ولكن الارتباط وحده لا يثبت السببية. يمكن أن يكون هناك متغير ثالث يتسبب في كليهما (سبب مشترك)، أو سببية عكسية، أو قد يكون الارتباط مصادفة. يتطلب إثبات السببية تجارب منضبطة أو تحليلاً دقيقاً يستبعد التفسيرات البديلة.

مثال: تزداد مبيعات الآيس كريم ووفيات الغرق في الصيف، لكن الآيس كريم لا يتسبب في الغرق - الطقس الدافئ هو السبب المشترك لكليهما. (الخلط بين الارتباط والسببية يمكن أن يؤدي إلى استنتاجات سخيفة.)

مغالطة السبب الواحد

تفترض هذه المغالطة أن حدثاً معقداً له سبب واحد فقط عندما ساهمت عوامل متعددة. عادةً ما تنتج الظواهر في العالم الحقيقي عن أسباب متعددة متفاعلة. التبسيط المفرط للسببية إلى عامل واحد يتجاهل تعقيد العلاقات السببية ويمكن أن يؤدي إلى حلول غير فعالة.

مثال: تسبب الركود في انهيار سوق الإسكان. (على الرغم من أهميته، فإن الركود عادةً ما ينطوي على عوامل اقتصادية متعددة: الممارسات المصرفية، السياسة النقدية، ثقة المستهلك، التجارة العالمية، إلخ.)

التبسيط المفرط للسببية

تقلل هذه المغالطة العلاقات السببية المعقدة إلى تفسيرات مبسطة بشكل مفرط. إنها تتجاهل العوامل المساهمة والمتغيرات الوسيطة وحلقات التغذية الراجعة والتأثيرات السياقية التي تؤثر على النتائج. في حين أن التبسيط يساعد على الفهم، إلا أن التبسيط المفرط يشوه الواقع ويعيق حل المشكلات بشكل فعال.

مثال: انخفضت الجريمة لأننا وظفنا المزيد من الشرطة. (هذا يتجاهل العوامل الاقتصادية والتغييرات الديموغرافية والبرامج الاجتماعية وإصلاحات العدالة الجنائية والمتغيرات الأخرى التي تؤثر على معدلات الجريمة.)

إهمال المعدل الأساسي

تتجاهل هذه المغالطة الاحتمالات المسبقة (المعدلات الأساسية) عند تقييم المعلومات الجديدة. عند تقييم احتمال حدث، يجب علينا النظر في كل من الأدلة المحددة والتكرار الأساسي لذلك الحدث في المجموعة. يؤدي إهمال المعدلات الأساسية إلى أخطاء منهجية في الحكم، خاصة في التشخيص الطبي وتقييم المخاطر والعدالة الجنائية.

مثال: اختبار دقته 99٪ يظهر نتيجة إيجابية. لكن إذا كانت الحالة تصيب 0.1٪ فقط من الناس، فإن معظم النتائج الإيجابية هي إيجابيات خاطئة بسبب المعدل الأساسي المنخفض. (يجب النظر في دقة الاختبار جنباً إلى جنب مع مدى ندرة الحالة.)

الانحدار نحو المتوسط

تميل القيم المتطرفة إلى أن تتبعها قيم أقرب إلى المتوسط بسبب التباين الطبيعي، وليس بسبب أي تدخل. تخطئ هذه المغالطة في اعتبار التباين الإحصائي الطبيعي تأثير إجراء أو علاج. فهم الانحدار نحو المتوسط يمنع الإسناد الخاطئ للسببية للتدخلات التي تتزامن مع التباين الطبيعي.

مثال: بعد أسوأ درجات اختبار الطلاب، تم إلقاء خطاب تحفيزي وتحسنت الدرجات. (من المحتمل أن يعكس التحسن الانحدار نحو المتوسط - تميل الأداءات المتطرفة بشكل طبيعي نحو المتوسط - بدلاً من فعالية الخطاب.)

انتقاء الكرز (الأدلة الانتقائية)

تعرض هذه المغالطة بشكل انتقائي بيانات مواتية بينما تتجاهل البيانات غير المواتية. إنها شكل من أشكال تحيز التأكيد حيث يتم اختيار الأدلة لدعم استنتاج محدد مسبقاً. يتطلب التحليل الصادق النظر في جميع الأدلة ذات الصلة، وليس فقط نقاط البيانات الملائمة. يخلق انتقاء الكرز انطباعات مضللة ويشوه الاستنتاجات.

مثال: تسليط الضوء فقط على السنوات الأكثر دفئاً للجدل من أجل تغير المناخ بينما تتجاهل البيانات الأخرى، أو فقط السنوات الأكثر برودة لإنكاره. (التحليل الشامل للبيانات، وليس الأمثلة الانتقائية، مطلوب.)

الوضوح المضلل

تعطي هذه المغالطة وزناً غير متناسب لقصص حية لا تُنسى على أدلة إحصائية أكثر موثوقية. يستجيب البشر بشكل طبيعي بقوة للقصص الملموسة العاطفية، لكن الأمثلة المعزولة لا تمثل الأنماط الإجمالية. الأدلة القصصية معرضة بشكل خاص لتحيز الاختيار وليست بديلاً عن البيانات المنهجية.

مثال: دخنت جدتي يومياً وعاشت حتى 100 عام، لذا لا يمكن أن يكون التدخين خطيراً. (قصة حية واحدة لا تفوق الدراسات الوبائية الشاملة التي تظهر مخاطر التدخين الصحية.)

اسأل عن بنية الحجة

افحص ما إذا كانت الاستنتاجات تتبع منطقياً من المقدمات. اسأل: هل الاستنتاج يتبع بالضرورة؟ هل هناك فجوات منطقية؟ هل ترتكب الحجة مغالطات شكلية مثل تأكيد التالي أو إنكار المقدم؟ رسم خريطة لبنية الحجة لكشف ما إذا كان الشكل المنطقي صحيحاً.

ابحث عن الافتراضات الخفية

حدد المقدمات غير المعلنة التي تعتمد عليها الحجج. اسأل: ما الذي يجب أن يكون صحيحاً لكي يتبع هذا الاستنتاج؟ هل هذه الافتراضات مبررة؟ هل تستجدي الحجة السؤال من خلال افتراض ما تحاول إثباته؟ هل هناك معضلات زائفة تحد من الخيارات بشكل مصطنع؟ جعل الافتراضات الضمنية صريحة يكشف ما إذا كانت مبررة.

تحقق من صلة المقدمات

قيّم ما إذا كانت المقدمات تدعم الاستنتاج فعلاً. اسأل: هل هذه المقدمة ذات صلة بالاستنتاج؟ هل تتناول القضية الفعلية أم تقدم تشتيتات (أشياء مضللة)؟ هل الهجمات الشخصية أو الاحتكامات إلى العاطفة تحل محل الدعم المنطقي؟ الصلة حاسمة - المقدمات غير ذات الصلة، مهما كانت صحيحة، لا تدعم الاستنتاجات.

قيّم جودة الأدلة

قيّم قوة وموثوقية الأدلة المقدمة. اسأل: هل حجم العينة كافٍ للتعميمات؟ هل الأدلة منتقاة أم شاملة؟ هل الادعاءات الإحصائية موضوعة في سياقها بشكل صحيح مع المعدلات الأساسية؟ هل تُعطى القصص وزناً غير متناسب؟ هل الأدلة من مصادر موثوقة وخبيرة؟ الأدلة الجيدة ضرورية للاستنتاجات السليمة.

اعتبر التفسيرات البديلة

افحص ما إذا كانت تفسيرات أخرى تناسب الأدلة. اسأل: هل يمكن تفسير الارتباط بأسباب مشتركة بدلاً من السببية المباشرة؟ هل هناك عوامل متعددة بدلاً من سبب واحد؟ هل يمكن أن يكون هذا مصادفة (بعدي)؟ هل الانحدار نحو المتوسط يفسر النمط؟ النظر في البدائل يمنع الاستنتاجات السببية المبكرة.